Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung in der Verwaltungsgerichtsbarkeit im türkischen Recht
Wenn eine Verwaltungsklage erhoben wird, wird die Vollstreckung der angefochtenen Verwaltungsmaßnahme nicht automatisch gestoppt. Wenn jedoch geltend gemacht wird, dass die Maßnahme rechtswidrig ist und daher ihre Auswirkungen vorübergehend ausgesetzt werden sollten, wird eine Aussetzung der Vollstreckung beantragt. Dieser Antrag kann bei der Klageerhebung, während des Klageverfahrens oder mit zusätzlichen Anträgen gestellt werden. Es muss jedoch eine separate Gebühr für den Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung gezahlt werden, und diese Bedingungen stellen die Voraussetzungen für den Antrag dar.
Verwaltungsklage und Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung
Der Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung hängt von den Bedingungen der Einreichung einer Verwaltungsklage, der Klage im Zusammenhang mit der Verwaltungsmaßnahme, der Antragstellung und der Zahlung der entsprechenden Gebühr ab. In Verwaltungsklagen kann eine Aussetzung der Vollstreckung nicht beantragt werden, es sei denn, das Ziel ist die Aufhebung der Maßnahme.
In Steuerklagen jedoch können Klagen gegen Steuerbescheide und -strafen eine Aussetzung der Vollstreckung beantragen. In Steuergerichten wird das Steuererhebungsverfahren jedoch automatisch gestoppt, wenn eine Klage eingereicht wird.
Aussetzung der Vollstreckung in Steuerklagen
In Steuerklagen kann unter bestimmten Bedingungen eine Aussetzung der Vollstreckung beantragt werden. Dazu gehören Klagen, die aufgrund der Unzustellbarkeit von Mitteilungen wieder aufgenommen wurden, Verfahren im Zusammenhang mit Vorbehaltsmeldungen und Klagen gegen Erhebungsverfahren.
Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung: Bedingungen und Praktiken
Rechtliche Bedingungen und Einhaltung verfassungsrechtlicher Grundsätze
Gemäß Absatz 2 von Artikel 27 des Verwaltungsverfahrensgesetzes müssen für die Erlassung einer Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung durch den Staatsrat oder die Verwaltungsgerichte zwei Bedingungen erfüllt sein: Es müssen irreparable oder unmögliche Schäden entstehen, wenn die Verwaltungsmaßnahme umgesetzt wird, und die Maßnahme muss eindeutig rechtswidrig sein. Diese Bedingungen sind auch in Artikel 125 der Verfassung enthalten.
Feststellung von Rechtswidrigkeit und Schaden
Die Feststellung, dass die Maßnahme eindeutig rechtswidrig ist, erfolgt während der Prüfung der Klageschrift oder Verteidigung oder in jeder Phase des Klageverfahrens. Diese Bedingung muss erfüllt sein, damit der Antrag angenommen wird. Außerdem muss festgestellt werden, dass irreparable oder unmögliche Schäden entstehen, wenn die Maßnahme umgesetzt wird. Diese Schäden können Situationen wie den Abriss von Gebäuden, die Schließung von Arbeitsstätten oder den Verlust persönlicher Rechte umfassen.
Prüfungsprozess
In der Praxis können einige Justizorgane eine Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung erlassen, wenn irreparabler Schaden vorliegt, ohne die Bedingung der eindeutigen Rechtswidrigkeit in der ersten Phase zu prüfen, während andere die Anwesenheit beider Bedingungen in jeder Phase verlangen. Wenn die Maßnahme jedoch rechtswidrig ist, aber eine Schadensfeststellung erforderlich ist, können einige Justizorgane einen flexiblen Ansatz verfolgen und eine kurzfristige Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung erlassen.
Zusammenfassend ist es wichtig, sowohl die rechtlichen Bedingungen als auch die Flexibilität in der Praxis sowie die Einhaltung verfassungsrechtlicher Grundsätze für die Erlassung einer Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung zu berücksichtigen.
Textliche Bedingungen der Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung
Rechtliche und praktische Anforderungen
Entscheidungen zur Aussetzung der Vollstreckung müssen die in der Verfassung und den relevanten Gesetzen festgelegten Begründungen und Garantiebestimmungen enthalten.
Anforderung einer begründeten Entscheidung
Gemäß der Verfassung und dem Gesetz Nr. 2547 muss die Entscheidung begründet sein. Mit den sich ändernden rechtlichen Vorschriften wurde den Justizorganen mehr Flexibilität gewährt. Dies verringert die Künstlichkeit von Erzählungen, die zukünftige Möglichkeiten enthalten, und macht die Anforderung der Begründung flexibler.
Garantieanforderung und Praxis
Gemäß dem Gesetz können Entscheidungen zur Aussetzung der Vollstreckung gegen eine Garantie erlassen werden, aber diese Bedingung kann flexibel sein. In der Praxis werden Entscheidungen in der Regel ohne Garantie erlassen, und von denjenigen, die von der Rechtsberatung profitieren, wird keine Garantie verlangt. Wenn Entscheidungen jedoch gegen eine Garantie erlassen werden, müssen die Details der Garantie in der Entscheidung angegeben werden, und Streitigkeiten über die Garantie werden vor Gericht gelöst.
Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung und seine Auswirkungen auf den Gerichtsprozess
Es gibt keine spezifische Frist oder Einschränkung für die Beantragung einer Aussetzung der Vollstreckung. Es wird betont, dass der Antrag in jeder Phase und immer bei der Klageerhebung gestellt werden kann. Frühere abgelehnte Anträge verhindern keine erneuten Anträge.
Wenn der Antrag gestellt wird, sollte er aufgrund der Natur des Falls sofort geprüft werden. Gesetzlich können die Benachrichtigungs- und Antwortzeiten verkürzt werden, was dazu beiträgt, die Prozesse zu beschleunigen und Verzögerungen zu verhindern.
Einspruch gegen Entscheidungen zum Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung
Im Laufe des Gerichtsverfahrens gibt es eine Methode und eine Frist für den Einspruch gegen Entscheidungen zum Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung. Die Einspruchsfrist beträgt 7 Tage nach der Zustellung der Entscheidung. Gemäß den Benachrichtigungen jeder Partei beginnt die Einspruchsfrist separat.
Begrenzung und Endgültigkeit des
Einspruchs
Ein Einspruch gegen Entscheidungen zum Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung kann nur einmal eingelegt werden. Diese Begrenzung stellt die Endgültigkeit der aufgrund des Einspruchs ergangenen Entscheidung sicher. Die Entscheidungen, die aufgrund des Einspruchs ergangen sind, sind endgültig und können nicht weiter angefochten werden.
Orte zur Anfechtung der Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung
Die Orte zur Anfechtung der Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung sind gemäß den in Gesetz Nr. 2577 festgelegten Regeln bestimmt. Die Orte, an denen gegen die Entscheidung Berufung eingelegt werden kann, sind:
- Wenn sie von den Kammern des Staatsrates erlassen wurde, bei den zuständigen Generalversammlungen der Verwaltungs- und Steuerrechtskammern,
- Gegen Entscheidungen des Regionalverwaltungsgerichts, beim nächstgelegenen Regionalverwaltungsgericht,
- Gegen Entscheidungen, die von Verwaltungs- und Steuergerichten und Einzelrichtern erlassen wurden, beim Regionalverwaltungsgericht,
- Bei den diensthabenden Gerichten, bei denen Berufung gegen Entscheidungen eingelegt werden kann, die von Verwaltungs- und Steuergerichten erlassen wurden, oder bei den diensthabenden Gerichten, bei denen der Richter, der die Entscheidung erlassen hat, nicht teilgenommen hat. Die mögliche Verzögerung zwischen den Berufungsorten und Entscheidungen hängt in der Regel mit Regionalverwaltungsgerichten zusammen. Diese Gerichte haben jedoch keine Befugnis, Fälle in erster Instanz zu prüfen. Daher ist das Recht auf Berufung gegen Entscheidungen zur Aussetzung der Vollstreckung in Regionalverwaltungsgerichten durch die im Gesetz festgelegten Regeln begrenzt.
Situationen, in denen keine Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung erlassen werden kann
Die Gesetze legen bestimmte Situationen fest, in denen keine Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung erlassen werden kann. Beispielsweise wird im alten Gesetz, dem Bodengesetz zur Landverteilung für Landwirte Nr. 4753, angegeben, dass keine Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung erlassen werden kann. Ebenso wird im Gesetz zur Verhinderung von Eingriffen in unbewegliches Vermögen Nr. 3091 angegeben, dass eine Aussetzung der Vollstreckung bei Anträgen auf Verwaltungsgerichtsbarkeit nicht möglich ist.
Die Verfassung kann die Aussetzung der Vollstreckung unter außergewöhnlichen Umständen und unter bestimmten Bedingungen einschränken. Diese Umstände können Gründe wie nationale Sicherheit, öffentliche Ordnung und allgemeine Gesundheit umfassen. Diese Einschränkungen wurden jedoch durch Artikel 27 des Gesetzes Nr. 2577 aufgehoben.
Es ist wichtig für die Rechtsordnung, den gerichtlichen Weg für alle Arten von Verwaltungsmaßnahmen und -verfahren offen zu halten. Daher steht die Nichtbeschränkung der Aussetzung der Vollstreckung im Einklang mit der Natur eines Systems, das eng mit Aufhebungsklagen verbunden ist. Durch die Aussetzung der Vollstreckung werden rechtswidrige Handlungen ausgesetzt und die Rechtsordnung geschützt.
Ablauf der Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung
Entscheidungen zur Aussetzung der Vollstreckung laufen in bestimmten Situationen ab. Diese Situationen sind:
- Wenn eine der Parteien stirbt oder sich die Persönlichkeit ändert und die Klage nicht erneuert wird, wird die Akte geschlossen.
- Wenn die Adresse des Klägers nicht benachrichtigt werden kann, wird die Akte geschlossen und wartet, bis eine neue Adresse angegeben wird.
- Wenn die Entscheidung durch den Berufungsort aufgehoben wird.
- Wenn eine Entscheidung in der Sache getroffen wird.
Besondere Situationen in Bezug auf die Aussetzung der Vollstreckung
Ein umstrittenes Thema bezüglich der Aussetzung der Vollstreckung ist der Status negativer Maßnahmen, und es wird argumentiert, dass einige negative Maßnahmen nicht Gegenstand einer Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung sein können. Insbesondere in Angelegenheiten wie Pass oder Gesundheit werden jedoch Entscheidungen zur Aussetzung der Vollstreckung für negative Maßnahmen erlassen.
Ein wichtiges Thema ist, dass Anträge auf Beteiligung Dritter am Verfahren die Prüfung der Anträge auf Aussetzung der Vollstreckung verzögern. In diesem Fall prüft die Justiz die Anträge auf Beteiligung am Verfahren und anschließend die Anträge auf Aussetzung der Vollstreckung.
Einspruch gegen die Zuständigkeit und Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung
Wenn in der Verwaltungsgerichtsbarkeit ein Einspruch gegen die Zuständigkeit erhoben wird, erlassen einige Justizorgane keine Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung und warten auf die Klärung der Situation. Es gibt jedoch kein rechtliches Hindernis für die Erlassung einer Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung in dieser Situation, und eine Entscheidung kann getroffen werden.
Wenn eine Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung nicht auf der Grundlage der Beteiligungsanträge und Einsprüche gegen die Zuständigkeit erlassen wird, können unnötige Anträge gestellt werden. Es sollte jedoch beachtet werden, dass selbst wenn das Streitbeilegungsgericht angerufen wird, Entscheidungen zur Aussetzung der Vollstreckung bis zur Entscheidung dieses Gerichts gültig bleiben.
Aussetzung der Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen
Die Aussetzung der Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen erfolgt nicht, wenn Berufung oder Einspruch gegen die endgültigen Entscheidungen der Verwaltungs- und Steuergerichte eingelegt wird. Die Parteien können jedoch während der Berufungs- oder Einspruchsprüfung die Aussetzung der Vollstreckung gegen eine Garantie beantragen.
Es gibt keine gesetzliche Bedingung für die Aussetzung von Gerichtsentscheidungen. Der Berufungs- oder Einspruchsort wird die Fragen prüfen, die eine Aufhebung der Entscheidung erfordern, während die Aussetzung der Vollstreckung erfolgt. Wenn während des rechtlichen Berufungsprozesses eine Aussetzung der Vollstreckung beantragt wird, werden diese Anträge gemäß der Entscheidung des Justizorgans geprüft.
Wenn Gerichtsentscheidungen in Berufungs- oder Einspruchsstellen aufgehoben werden, wird die Vollstreckung der Entscheidungen automatisch gestoppt. Wenn Aufhebungsentscheidungen aufgehoben werden, ist ein neuer Antrag erforderlich, damit die zuvor erlassene Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung durch das zuständige Gericht fortgesetzt werden kann.
Das Hauptproblem ist, wie die Aufhebungsentscheidung nach der Aussetzung der Vollstreckung der abgelehnten Klageentscheidung im nachfolgenden Prozess funktioniert. Eine dauerhafte Lösung besteht darin, dass der Staatsrat eine Rechtsprechung entwickelt, dass Entscheidungen zur Aussetzung der Vollstreckung in Bezug auf die Maßnahme bis zur erneuten Prüfung der Akte durch das untere Gericht auf der Grundlage der Aufhebungsentscheidung gültig bleiben, oder dass das Problem im Gesetz behandelt wird.
Beispielentscheidung des Staatsrates zur Aussetzung der Vollstreckung in der Verwaltungsgerichtsbarkeit
Zusammenfassung des Antrags: Der Antrag betrifft die Aufhebung und Aussetzung der Vollstreckung der Entscheidung Nr. 125111 vom 30.11.2016, die den Antrag
der Klägerin, die als Lehrerin bei der Provinzdirektion für Familie und soziale Politik in Trabzon arbeitet, abgelehnt hat, aufgrund des Ehegattenstatus nach Ankara versetzt zu werden, und die Aufhebung des ersten Satzes des ersten Absatzes von Artikel 18 der Verordnung über die Ernennung und Versetzung des Ministeriums für Familie und soziale Politik, der die Grundlage für diese Entscheidung war.
Stellungnahme des Berichterstatters des Staatsrates: Es wird angenommen, dass der Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung abgelehnt werden sollte.
IM NAMEN DER TÜRKISCHEN NATION
Die Zweite Kammer des Staatsrates, nachdem die erste Verteidigung der Beklagten Verwaltung eingegangen ist und die Art des Streits und den Status des Falls erneut geprüft hat:
Angesichts der Art des Streits und des Status des Falls wurde am 06.03.2017 mit Stimmenmehrheit beschlossen, dass der Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung abgelehnt werden sollte, da die Bedingungen gemäß Absatz 2 von Artikel 27 des Verwaltungsverfahrensgesetzes Nr. 2577, geändert durch Gesetz Nr. 6352, nicht erfüllt waren, mit dem Recht, innerhalb von sieben Tagen nach der Zustellung Berufung bei der Verwaltungsrechtskammer des Staatsrates einzulegen.
(X) ABWEICHENDE MEINUNG:
Die Klage wurde eingereicht, um die Aufhebung und Aussetzung der Vollstreckung der Entscheidung abzulehnen, den Antrag der Klägerin, die als Lehrerin bei der Provinzdirektion für Familie und soziale Politik in Trabzon arbeitet, nach Ankara zu versetzen, und die Aufhebung des ersten Satzes des ersten Absatzes von Artikel 18 der Verordnung über die Ernennung und Versetzung des Ministeriums für Familie und soziale Politik, der besagt, dass “Personal, das aufgrund einer Beförderungs- oder Titeländerungsprüfung ernannt wurde, mindestens drei Jahre am zugewiesenen Ort arbeiten muss.”
Gemäß Absatz 2 von Artikel 27 des Verwaltungsverfahrensgesetzes Nr. 2577, geändert durch Gesetz Nr. 6352, können der Staatsrat oder Verwaltungsgerichte entscheiden, die Vollstreckung einer Verwaltungsmaßnahme auszusetzen, wenn die Umsetzung der Verwaltungsmaßnahme irreparable oder unmögliche Schäden verursachen würde und die Verwaltungsmaßnahme eindeutig rechtswidrig ist.
In der Verordnung über die Ernennung und Versetzung von Beamten, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 18088 am 25.06.1983, wird im geänderten Artikel 12 mit dem Titel “Versetzungen, die auf Antrag des Beamten erfolgen können” angegeben, dass der Beamte, wenn er den Vorwand der Familieneinheit dokumentiert, ohne die obligatorischen Dienstzeiten in den Dienstregionen und/oder Dienstbereichen zu absolvieren, versetzt werden kann; im geänderten Artikel 14 mit dem Titel “Versetzung aufgrund des Vorwands der Familieneinheit” wird angegeben, dass die Versetzung aufgrund des Vorwands der Familieneinheit durch die notwendige Koordination zwischen den Institutionen erfüllt wird, wenn die Ehegatten in verschiedenen Institutionen arbeiten, indem sie an den Ort versetzt werden, an dem beide Institutionen einen vorrangigen Dienstbedarf haben; und im Artikel 28 mit dem Titel “Sonderregelungen” wird angegeben, dass die von den Institutionen zu erlassenden Sonderregelungen keine Bestimmungen enthalten dürfen, die dieser Verordnung widersprechen.
Bei der Prüfung der Akte ist ersichtlich, dass die Klägerin, die als Kindererzieherin bei der Provinzdirektion für Familie und soziale Politik in Ankara arbeitete, die Beförderungs- und Titeländerungsprüfung am 19.03.2016 abgelegt und aufgrund des Bestehens der Prüfung am 25.10.2016 als Lehrerin bei der Provinzdirektion für Familie und soziale Politik in Trabzon ernannt wurde und diese Klage nach der Ablehnung ihres Antrags auf Versetzung nach Ankara wegen des Arbeitsorts ihres Ehegatten, der als Kandidatenrichter am Regionalverwaltungsgericht Ankara arbeitet, mit der Entscheidung vom 30.11.2016 erhoben hat, die Gegenstand der Klage ist.
Die Bestimmung des ersten Satzes des ersten Absatzes von Artikel 18 der Verordnung über die Ernennung und Versetzung des Ministeriums für Familie und soziale Politik, der besagt, dass Personal, das aufgrund einer Beförderungs- oder Titeländerungsprüfung ernannt wurde, mindestens drei Jahre am zugewiesenen Ort arbeiten muss, wurde aufgrund der Festlegung einer Regel, die der Verordnung über die Ernennung und Versetzung von Beamten widerspricht, nicht als rechtmäßig angesehen.
Zusätzlich hat die Bestimmung der Verordnung, die das Versetzungsgesuch aus verschiedenen Vorwänden für drei Jahre ab dem Ernennungsdatum als Ergebnis einer Beförderungs- oder Titeländerungsprüfung vollständig verhindert, zum Ziel, sicherzustellen, dass der vom Personal am zugewiesenen Ort erbrachte Dienst nicht unterbrochen wird, wie es von der beklagten Verwaltung angegeben wurde.
Angesichts der Art und Eigenschaften des vom Ministerium für Familie und soziale Politik erbrachten Dienstes und der Tatsache, dass jede ernannte Person aus denjenigen mit den am besten geeigneten Fähigkeiten für den Bedarf ausgewählt wird, ist offensichtlich, dass das Fehlen von Personal in bestimmten Positionen den Dienst stören würde. Das Bestreben, diese Störung zu beheben, indem das Recht auf Versetzung aus Vorwänden für einen bestimmten Zeitraum vollständig verhindert wird, würde jedoch dazu führen, dass das Personal seine Rechte aus der Verfassung und den Gesetzen nicht ausüben kann, was mit dem Prinzip des Rechtsstaats unvereinbar ist.
Hinsichtlich des Antrags auf Aussetzung der Vollstreckung der Entscheidung vom 30.11.2016, Nr. 12511:
Es ist klar, dass der Antrag der Klägerin, nach Ankara versetzt zu werden, weil ihr Ehegatte in Ankara arbeitet, abgelehnt wurde, weil sie nicht die Bedingung erfüllte, mindestens drei Jahre am zugewiesenen Ort zu arbeiten. Da die Bestimmung, die eine obligatorische dreijährige Dienstzeit erfordert, rechtswidrig ist, hätte der Antrag der Klägerin, basierend auf dem Arbeitsort ihres Ehegatten als Kandidatenrichter gemäß den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 2802 über Richter und Staatsanwälte, gemäß Artikel 14 mit dem Titel “Versetzung aufgrund des Vorwands des Ehegatten” der Verordnung über die Ernennung und Versetzung des Ministeriums für Familie und soziale Politik bewertet werden sollen. Daher ist auch die Entscheidung vom 30.11.2016, die unter Ignorierung dieses Punktes getroffen wurde, rechtswidrig.
Aus den oben genannten Gründen stimmen wir nicht mit der Mehrheitsentscheidung überein, da die Bedingungen gemäß dem geänderten Absatz 2 von Artikel 27 des Gesetzes Nr. 2577 erfüllt sind und eine Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung des ersten Satzes des ersten Absatzes von Artikel 18 der Verordnung über die Ernennung und Versetzung des Ministeriums für Familie und soziale Politik und der Entscheidung vom 30.11.2016 hätte getroffen werden sollen.
2D, Fall: 2016/16089, Entscheidung: 2016/16089, Datum: 06.03.2017
Für weitere Hilfe oder Beratung kontaktieren Sie uns.
Entscheidung zur Aussetzung der Vollstreckung in der Verwaltungsgerichtsbarkeit im türkischen Recht