Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs über den Hinterlegungsort für Mietzahlungen im türkischen Recht
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über den Hinterlegungsort für Mietzahlungen
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über den Hinterlegungsort für Mietzahlungen ist das Ergebnis der Überprüfung von Berufungen gegen Gerichtsurteile bezüglich des Hinterlegungsorts zwischen Mieter und Vermieter.
Nachfolgend finden Sie einige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema.
“Hinterlegungsort” ist ein Begriff, der den Ort für eine Schuld oder Zahlung bezeichnet. Dieser Begriff tritt typischerweise in Situationen auf, die Mietzahlungen betreffen. Die Bestimmung des Hinterlegungsorts bezieht sich auf die Entscheidung des Gerichts, wo der Mieter die Miete zahlen soll.
Wenn der Mieter die Miete zahlen möchte, aber nicht weiß, wo er zahlen soll, oder der Vermieter die Mietzahlungen ablehnt, wird diese Methode angewendet. Friedensgerichte behandeln normalerweise solche Fälle und entscheiden, dass die Miete auf ein Bankkonto eingezahlt werden soll. Auf diese Weise gilt die Mietschuld als bezahlt und der Mieter erfüllt seine Verpflichtung.
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über den Hinterlegungsort für Mietzahlungen (Präzedenzfälle):
(…) Der gesamte Mietbetrag, der der Vollstreckung unterliegt, wurde am 16.04.2015 auf das im Beschluss zur Bestimmung des Hinterlegungsorts angegebene Bankkonto eingezahlt. Während die Abweisung der Klage zur Aufhebung des Einspruchs mit der Begründung, dass die zur Vollstreckung anstehende Miete gezahlt wurde, hinsichtlich der Hauptschuld korrekt ist, ist die Abweisungsentscheidung bezüglich der Zubehörteile der Schuld nicht korrekt. Dementsprechend hätte der Einspruch bezüglich der Zubehörteile der Vollstreckung aufgehoben werden müssen, da die Zahlung nach der Vollstreckung, aber vor der Klage erfolgte. Das Gericht hätte entscheiden müssen, den Einspruch hinsichtlich der Zubehörteile der Vollstreckung unter Berücksichtigung der nach dem Vollstreckungsdatum geleisteten Zahlung aufzuheben. Es ist falsch, die gesamte Klage schriftlich abzuweisen (…) ACHTE ZIVILKAMMER Fall: 2017/12397 Entscheidung: 2017/9996
(…) Die Übergabe des Schlüssels an den Vermieter, obwohl es sich um eine materielle Tatsache innerhalb des rechtlichen Geschäfts handelt, führt zu einer rechtlichen Konsequenz, die auf die Beendigung des Vertrags abzielt, und die Frage, wie dies bewiesen werden soll, sollte gemäß Artikel 288 der Zivilprozessordnung (Gesetz Nr. 6100, Artikel 200 und 201, in Kraft ab 1.10.2011) anhand der Höhe der jährlichen Miete bewertet werden. Mit anderen Worten, wenn der jährliche Mietbetrag die Beweisgrenze durch Urkunden überschreitet und keine ausdrückliche Zustimmung des Vermieters vorliegt, kann diese Angelegenheit nur durch Urkundsbeweis bewiesen werden; Zeugen dürfen nicht gehört werden.
Wenn der Vermieter die Schlüsselannahme verweigert, sollte der Mieter das Gericht bitten, den Hinterlegungsort zu bestimmen, den Schlüssel an den festgelegten Ort zu liefern und den Vermieter über die Situation zu informieren. Die Verpflichtung des Mieters zur Rückgabe der gemieteten Immobilie endet an dem Tag, an dem der Vermieter über die Situation informiert wird. Andernfalls bleiben die vertraglichen Verpflichtungen des Mieters, einschließlich der Mietzahlung, bestehen. (…) SECHSTE ZIVILKAMMER Fall: 2015/4943 Entscheidung: 2015/7513 Datum: 22.09.2015
(…) Obwohl der Mietbetrag, der der Abmahnung unterliegt, vom Ehepartner des Beklagten, Arif Yücel, an den Kläger in dessen Wohnung gesandt wurde, ist Arif Yücel keine Vertragspartei, daher kann diese Zahlung nicht als rechtliche Zahlung betrachtet werden. Der Beklagte bestimmte den Hinterlegungsort und zahlte den Mietbetrag, der durch die Abmahnung gefordert wurde, am 16.06.2000 auf den Hinterlegungsort in seinem eigenen Namen ein, aber diese Zahlung erfolgte nach Ablauf der gesetzlichen 30-Tage-Frist nach Erhalt der Abmahnung. Daher hätte wegen des Zahlungsverzugs in beiden Fällen die Räumung der gemieteten Immobilie beschlossen werden müssen, aber die Klage wurde fälschlicherweise abgewiesen. Das Urteil muss aus diesem Grund aufgehoben werden. (…) SECHSTE ZIVILKAMMER Fall: 2000/10370 Entscheidung: 2000/10553 Datum: 12.12.2000
(…) Die Miete für Juli wurde am 28.07.2000 auf das als Hinterlegungsort festgelegte Bankkonto eingezahlt, und die Miete für August wurde am 03.08.2000 eingezahlt. Da die Vollstreckungszahlungen vor der Vollstreckung auf den vom Gericht bestimmten Hinterlegungsort eingezahlt wurden, kann der Verzug des Beklagten nicht erwähnt werden. Die Klage hätte abgewiesen werden müssen, aber es wurde fälschlicherweise anders entschieden. (…) SECHSTE ZIVILKAMMER Fall: 2001/4982, Entscheidung: 2001/5147, Datum: 18.06.2001
(…) beantragte mit der Abmahnung des Notars vom 12.03.2012 und der Nummer 1576, dass die Mietzahlungen auf das Konto bei der …-Filiale eingezahlt werden, und bestimmte damit einen Ort, an dem der Mandant die Mietzahlungen hinterlegen kann, und beantragte, dass das Konto bei der …-Filiale oder ein geeignetes Bankkonto in … gemäß dem neuesten Mietvertrag als Hinterlegungsort bestimmt wird.
Da der Streit sich auf die Bestimmung des Hinterlegungsorts aus nicht streitigen gerichtlichen Angelegenheiten gemäß Artikel 362/ç der Zivilprozessordnung bezieht, ist die Entscheidung nicht anfechtbar.
SCHLUSSFOLGERUNG: Aus den oben genannten Gründen wird der Berufungsantrag des Anwalts des Antragstellers ABGELEHNT (…)(SECHSTE ZIVILKAMMER Fall: 2012/18768, Entscheidung: 2013/110, Datum: 14.01.2013
(…) Es ergibt sich jedoch aus den vom Beklagten nachträglich vorgelegten Zahlungsbelegen, dass die Zahlungen über … geleistet wurden und den Zeitraum nach der Bestimmung des Hinterlegungsorts abdecken. In diesem Fall sollten die Akte des Friedensgerichts mit der Nummer 2009/160 D. und die in dieser Akte als Hinterlegungsort angegebenen Aufzeichnungen eingeholt werden, und es sollte festgestellt werden, ob die vom Beklagten eingereichten Zahlungen an den Hinterlegungsort geleistet wurden und ob sie mehrfach berechnet wurden. Ein Bericht sollte entsprechend eingeholt werden, und es sollte festgestellt werden, ob der Kläger Mietforderungen hat. Das Urteil sollte auf dieser Grundlage getroffen werden, und die Entscheidung auf der Grundlage eines unzureichenden Gutachtens und unvollständiger Prüfung ist falsch und muss aufgehoben werden. (…) SECHSTE ZIVILKAMMER Fall: 2016/2368, Entscheidung: 2016/4857, Datum: 21.06.2016
(…) Der Kläger ist verantwortlich für die Mietzahlungen bis zu dem Datum, an dem die Entscheidung zur Bestimmung des Hinterlegungsorts dem beklagten Vermieter mitgeteilt wurde. Die nach der Aufhebung durchgeführte Recherche ergab, dass die Entscheidung zur Bestimmung des Hinterlegungsorts dem Vermieter am 17.06.2009 mitgeteilt wurde.
Obwohl es korrekt ist, die Mietforderungen bis zu diesem Datum zu berechnen und ein Urteil zu fällen, wie in der Begründung des Urteils angegeben, wurde ein Berechnungsfehler vom Gericht gemacht, und da die Kurzentscheidung nicht geändert werden kann, wurde derselbe Betrag in der begründeten Entscheidung festgelegt.
Daher sollte das Gericht die bis zum 17.06.2009 zu zahlenden Mietforderungen berechnen und die Rückerstattung des überzahlten Betrags anordnen. Die Entscheidung, die mit einem Berechnungsfehler schriftlich getroffen wurde, ist falsch und erfordert eine Aufhebung (…). DRITTE ZIVILKAMMER Fall: 2017/8840, Entscheidung: 2018/4241, Datum
: 19.04.2018
(…) Obwohl der Beklagte während des Verfahrens argumentierte, dass sie den Betrag von 2.918.000.000 TL, einen Teil der jährlichen Miete, auf das als Hinterlegungsort bestimmte Konto eingezahlt haben, berücksichtigte das Gericht dieses Argument nicht und führte keine notwendigen Untersuchungen durch.
Da das Friedensgericht Antalya 3, Akte Nummer 003/91-61, die Filiale der Antalya Vakıflar Bankası als Hinterlegungsort bestimmte, hätte das Gericht die betreffende Bankfiliale fragen müssen, ob der genannte Betrag auf das im Namen des Klägers eröffnete Konto eingezahlt wurde, wie vom Beklagten behauptet. Wenn die Zahlung nicht erfolgt ist, ist die aktuelle Entscheidung korrekt; wenn die Zahlung erfolgt ist, hätte ein Urteil gefällt werden müssen, indem sie von der jährlichen Miete abgezogen wird. Die Entscheidung ohne ausreichende Untersuchung verstößt gegen das Verfahren und das Gesetz und erfordert eine Aufhebung (…). DREIZEHNTE ZIVILKAMMER Fall: 2004/14880, Entscheidung: 2004/16009, Datum: 08.11.2004
(…) Obwohl das Gericht die Rückerstattung der Miete auf der Grundlage des Beendigungsdatums anordnete, wurde die gemietete Immobilie nicht am Beendigungsdatum geräumt. Der Mieter ist dafür verantwortlich, das Räumungsdatum zu beweisen. Obwohl der Mieter behauptete, dass er den Mietvertrag am 06.10.2011 durch Kündigung beendet hat, gab er an, dass er den Schlüssel der gemieteten Immobilie über den Hinterlegungsort übergeben habe.
In der Akte befindet sich kein Dokument bezüglich der Mitteilung der Entscheidung über den Hinterlegungsort. Daher sollte das Gericht das Mitteilungsdatum der Entscheidung über den Hinterlegungsort an den Vermieter untersuchen und den Mieter bis zum Mitteilungsdatum für die Miete verantwortlich machen und die Rückerstattung der nach diesem Datum an den Kläger gezahlten Miete anordnen. Die Entscheidung zur Rückerstattung der Miete nach dem 06.10.2011 ist falsch und erfordert eine Aufhebung (…). SECHSTE ZIVILKAMMER Fall: 2013/10911, Entscheidung: 2014/3338, Datum: 19.03.2014
Für weitere Unterstützung oder Beratung können Sie uns kontaktieren.
Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs über den Hinterlegungsort für Mietzahlungen im türkischen Recht