Ungerechtfertigte Vollstreckung im türkischen Recht
Ohne Urteil und mit Urteil können Schuldner Gläubiger im Falle ungerechtfertigter Vollstreckungsverfahren verklagen.
”(…) Im dem der Klage zugrunde liegenden Fall leitete der Beklagte Ismail ein Vollstreckungsverfahren gegen den Kläger, der auch als Gesamtschuldner auftrat, und den Hauptschuldner Hüseyin Gürkan, der nicht Partei der Klage ist, ein, indem er die ihm gegen seine Schuld gegebenen Wechsel ordnungsgemäß in die Vollstreckung brachte. Im Rahmen des Verfahrens, das nach dem Widerspruch des Klägers gegen die Unterschrift auf dem Wechsel durchgeführt wurde, wurde festgestellt, dass die Unterschrift nicht vom Kläger stammt, und das Vollstreckungsverfahren gegen ihn (…) 4. Zivilsenat 2006/9873 E., 2007/8004 K.
Im Vollstreckungs- und Konkursgesetz gibt es keine allgemeine Regelung, die den Missbrauch von Vollstreckungsverfahren wie ungerechtfertigte Vollstreckung verhindert. Mit anderen Worten, es gibt keine allgemeine Bestimmung in der Gesetzgebung, die den Missbrauch von Rechten oder die Regel der Redlichkeit verhindert. Innerhalb des Rahmens der Vollstreckungsschadensersatzansprüche gibt es jedoch bestimmte Regelungen für Fälle, in denen die ungerechtfertigte und böswillige Vollstreckung des Gläubigers im Widerspruch des Schuldners oder Dritter als ungerechtfertigt befunden wird.
Schuldner oder Dritte, die durch ungerechtfertigte Vollstreckung Schäden erleiden, können eine materielle und immaterielle Schadensersatzklage gegen den Gläubiger erheben, der die ungerechtfertigte Vollstreckung eingeleitet hat. Materielle und immaterielle Schadensersatzklagen können von der Partei oder Dritten erhoben werden, die der ungerechtfertigten Vollstreckung ausgesetzt waren.
Mit anderen Worten, das Element der Ungerechtigkeit im Vollstreckungsverfahren wird allgemein im Kontext der Vollstreckungsprozesse, die die Parteien und die betroffenen Dritten betreffen, bewertet. Daher stellt die alleinige Handlung des Vollstreckungsbeamten keine Ungerechtigkeit dar, die die gegnerische Partei im Vollstreckungsverfahren haftbar machen würde.
Um jedoch über eine Haftung für Schadensersatz aufgrund ungerechtfertigter Vollstreckung zu diskutieren, muss der Schaden oder die Gefahr eines Schadens durch die ungerechtfertigte Vollstreckung bewiesen werden. Mit anderen Worten, es muss bewiesen werden, dass die Vollstreckung ungerechtfertigt ist und dass der Schuldner oder Dritte Schaden erlitten haben.
Andererseits, selbst wenn die Parteien oder die betroffenen Dritten ungerechtfertigter Vollstreckung ausgesetzt waren, wenn es keine Intervention durch die Vollstreckungsbehörde bezüglich der betreffenden Handlung gab oder wenn kein Schaden infolge dieser Intervention entstanden ist, ist es allgemein nicht möglich, über eine Haftung für Schadensersatz zu diskutieren.
” (…) Es wurde beschlossen, die Vollstreckung aufzuheben, da das Fälligkeitsdatum des Wechsels, der der Vollstreckung zugrunde liegt, von 2009 auf 2008 geändert wurde, und die Entscheidung wurde am 28.05.2011 rechtskräftig. Unter Berücksichtigung der gefestigten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs wurde festgestellt, dass ungerechtfertigte Vollstreckung und ungerechtfertigte Pfändung eine ungerechtfertigte Handlung im Sinne der Prinzipien und Regeln des Haftungsrechts darstellen, und die materiellen und immateriellen Schadensersatzansprüche wurden teilweise anerkannt (…) 13. Zivilsenat 2015/9067 E., 2016/18448 K.”
“Materieller Schadensersatz in ungerechtfertigten Vollstreckungsklagen”
Eine materielle Schadensersatzklage, die auf die Wiedergutmachung des materiellen Schadens abzielt, der durch die ungerechtfertigte Vollstreckung an den Vermögenswerten entstanden ist, wird in Fällen erhoben, in denen der Schuldner ungerechtfertigter Vollstreckung ausgesetzt war.
Ziel dieser Klage ist es, den konkreten Schaden an den Vermögenswerten des Schuldners zu kompensieren. Für eine Schadensersatzklage muss jedoch eine tatsächliche Opferstellung aufgrund ungerechtfertigter Vollstreckung und ein Kausalzusammenhang nachgewiesen werden, der zeigt, dass diese Vollstreckung den Schaden an den Vermögenswerten verursacht hat. Der Beweis dieser Situation obliegt der Partei, die die Klage einleitet.
” (…) Aufgrund ungerechtfertigter Vollstreckung forderte der Kläger materiellen Schadensersatz mit der Begründung, dass während anderer Vollstreckungsverfahren gegen ihn Zinsen gezahlt werden mussten und auch Bankkreditzinsen gezahlt wurden.
Es besteht kein angemessener Kausalzusammenhang zwischen der von den Beklagten durchgeführten ungerechtfertigten Vollstreckung und dem geltend gemachten materiellen Schaden, der vom Gericht anerkannt wurde. Der Antrag des Klägers auf materiellen Schadensersatz muss abgelehnt werden. Die Annahme dieses Anspruchs durch das Gericht wurde als unangemessen erachtet und erfordert eine Aufhebung (…) 4. Zivilsenat 2013/8548 E., 2014/4964 K.”
“Immaterieller Schadensersatz in ungerechtfertigten Vollstreckungsklagen”
Eine immaterielle Schadensersatzklage, die aufgrund ungerechtfertigter Vollstreckung erhoben wird, zielt darauf ab, das erlittene Leid des Schuldners oder Dritter aufgrund einer rechtswidrigen Handlung oder Maßnahme wiedergutzumachen und den immateriellen Schaden an ihren persönlichen Werten zu kompensieren.
Daher muss für die Beantragung von immateriellem Schadensersatz ein moralischer Schaden aufgrund ungerechtfertigter Vollstreckung und ein Kausalzus
ammenhang zwischen diesem Schaden und der ungerechtfertigten Vollstreckung bestehen.
Darüber hinaus sollten bei der Einreichung einer immateriellen Schadensersatzklage aufgrund ungerechtfertigter Vollstreckung das Verschulden und der wirtschaftliche und soziale Status der Parteien berücksichtigt werden, um die Höhe des immateriellen Schadensersatzes zu bestimmen.
Bei der Bestimmung der Höhe des immateriellen Schadensersatzes sollten die Gerichte sicherstellen, dass ein angemessenes Verhältnis zwischen der Handlung, die die Persönlichkeitsrechte verletzt, und der Höhe des Schadensersatzes besteht, dass dies nicht zur Bereicherung einer Partei führt und dass es das Leid im Verhältnis zum moralischen Schaden lindert.
” (…) Im konkreten Fall; obwohl verstanden wird, dass die Vollstreckung ungerechtfertigt ist, ist nicht bewiesen, dass der Beklagte schwerwiegend schuldhaft und böswillig gehandelt hat. Allein die Tatsache, dass der Beklagte ungerechtfertigte Vollstreckung gegen den Kläger eingeleitet hat, ist kein Ereignis, das den inneren Frieden des Klägers stören würde. Gemäß Artikel 58 des türkischen Obligationenrechts, das die Bedingungen für immateriellen Schadensersatz regelt, kann diese ungerechtfertigte Handlung des Beklagten nicht als ein Angriff auf die sozialen, körperlichen und persönlichen Werte des Individuums betrachtet werden. Darüber hinaus hat der Kläger aufgrund ungerechtfertigter Vollstreckung keinen schwerwiegenden moralischen Schaden erlitten. In diesem Fall, (…) 4. Zivilsenat 2016/9905 E., 2018/6408 K.”
“Wie funktioniert die Verjährung in ungerechtfertigten Vollstreckungsklagen?”
In materiellen und immateriellen Schadensersatzklagen, die aufgrund ungerechtfertigter Vollstreckung erhoben werden, beträgt die Verjährungsfrist 2 Jahre ab dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme der ungerechtfertigten Vollstreckung und 10 Jahre ab der Einleitung der ungerechtfertigten Vollstreckung in jedem Fall. Daher hat ein Schuldner, der von der ungerechtfertigten Vollstreckung Kenntnis erlangt und innerhalb von zwei Jahren keinen Widerspruch erhebt, kein Recht auf eine Schadensersatzklage.
” (…) Zudem beträgt die Verjährungsfrist für die Einreichung einer Klage zur Entschädigung des erlittenen Schadens aufgrund ungerechtfertigter Pfändung 1 Jahr (Hinweis: Im neuen Obligationenrecht sind es 2 Jahre), und die negative Feststellung, dass der Kläger dem Beklagten aufgrund der ungültigen Wechsel nicht schuldet, wurde am 02.06.2011 rechtskräftig. Da das Vollstreckungsverfahren, das der Kläger zur Entschädigung des erlittenen Schadens aufgrund ungerechtfertigter Pfändung eingeleitet hat, am 06.08.2012, nach Ablauf der 1-jährigen Verjährungsfrist ab dem Datum der Rechtskraft der Entscheidung über die Ungültigkeit der Pfändung, eingeleitet wurde, wurde die Klage aufgrund der Verjährung abgewiesen (…) 4. Zivilsenat 2016/2173 E., 2016/3855 K.”
“Welches Gericht ist in ungerechtfertigten Vollstreckungsklagen zuständig?”
In Schadensersatzklagen, die aus ungerechtfertigter Vollstreckung entstehen, ist das zuständige Gericht das Zivilgericht erster Instanz gemäß Artikel 2/1 der Zivilprozessordnung. Nach diesem Gesetz behandelt das Zivilgericht erster Instanz Ansprüche auf Schadensersatz für materielle Schäden aus ungerechtfertigter Vollstreckung und Vollstreckungsverfahren, unabhängig vom Wert oder Betrag der Klage.
Zudem befasst es sich mit Ansprüchen auf Schadensersatz für immaterielle Schäden in Bereichen, die die persönliche Existenz betreffen. Wenn jedoch mindestens eine Partei ein Kaufmann ist, ist das zuständige Gericht das Handelsgericht erster Instanz. Somit werden die Zuständigkeit und der Gerichtsstand in Schadensersatzklagen, die aus ungerechtfertigter Vollstreckung entstehen, bestimmt.
” (…) Der Kläger leitete ein Vollstreckungsverfahren ohne Urteil gegen die beklagte Gemeinde ein, um eine Geldforderung einzutreiben, und in der Klage zur Aufhebung des Widerspruchs der beklagten Gemeinde gegen diese Vollstreckung ist das zuständige Gericht das allgemein zuständige Gericht innerhalb der gerichtlichen Zuständigkeit.
Daher hätte das Gericht entscheiden sollen, den Fall aufgrund mangelnder Zuständigkeit an das allgemein zuständige Gericht innerhalb der gerichtlichen Zuständigkeit zu verweisen, anstatt den Fall aufgrund mangelnder Zuständigkeit abzulehnen, weil die Verwaltungsgerichte für die Beilegung des Streits zuständig sind (…)” 9. Zivilsenat 2013/16996 E., 2014/4008 K.
“Welches Gericht ist in ungerechtfertigten Vollstreckungsklagen zuständig?”
In materiellen und immateriellen Schadensersatzklagen, die aus ungerechtfertigter Vollstreckung entstehen, ist das zuständige Gericht das Gericht des Wohnsitzes der Person, die der ungerechtfertigten Vollstreckung ausgesetzt ist. Es ist wichtig, diesen Punkt zu betonen, da gemäß Artikel 7/1 der Zivilprozessordnung, wenn es mehrere Beklagte gibt und ein gemeinsames zuständiges Gericht in Bezug auf den Gegenstand der Klage bestimmt wurde, der Fall in diesem Gericht verhandelt wird.
”(…) Wenn festgestellt wird, dass der Streitfall vor dem Arbeitsgericht in Afyonkarahisar verhandelt wird und die Vollstreckung im zuständigen Vollstreckungsamt eingeleitet wurde,
sollte entschieden werden, den Widerspruch des Schuldners gegen die Zuständigkeit abzulehnen und den Streitfall in der Sache zu prüfen. Wenn festgestellt wird, dass das Vollstreckungsamt, in dem die Vollstreckung durchgeführt wird, nicht zuständig ist, da keine gültige Vollstreckung im zuständigen Vollstreckungsamt eingeleitet wurde, sollte der Fall aufgrund fehlender prozessualer Voraussetzung abgewiesen werden (…) 5. Zivilsenat 2022/10177 E., 2022/13156 K.”
“Wie funktioniert das Verfahren in ungerechtfertigten Vollstreckungsklagen?”
Da es keine spezielle Regelung gibt, handelt es sich bei der genannten Schadensersatzklage um eine typische Schadensersatzklage auf Grundlage von Deliktsbestimmungen. Daher verläuft der Klageprozess ähnlich wie bei Standard-Schadensersatzklagen in Bezug auf Stadien wie Einreichung von Anträgen, Vorprüfung und Untersuchung.
Folglich ist das verfahrensrechtliche Verfahren, das in dieser Klage zu befolgen ist, das schriftliche Verfahren, da es nicht einem der in Artikel 316 der Zivilprozessordnung festgelegten summarischen Verfahren entspricht.
”(…) Nach Abschluss der notwendigen Verfahrenshandlungen in der Vorprüfungssitzung war es erforderlich, zur Untersuchungssitzung überzugehen. Trotz dieser zwingenden Regelung des Gesetzes wurde das Übergehen zur Untersuchungssitzung ohne Durchführung einer Vorprüfung und einer Vorprüfungssitzung und die Entscheidung in der Sache als unangemessen befunden und erfordert eine Aufhebung (…) 11. Zivilsenat 2013/7410 E., 2013/21829 K.”
Für weitere Hilfe oder Beratung zu diesem Thema können Sie uns kontaktieren.