{"id":16312,"date":"2024-07-23T23:41:23","date_gmt":"2024-07-23T23:41:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ozansoylu.av.tr\/der-notstand-im-tuerkischen-strafrecht\/"},"modified":"2025-11-08T11:41:01","modified_gmt":"2025-11-08T08:41:01","slug":"der-notstand-im-turkischen-strafrecht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ozansoylu.av.tr\/de\/der-notstand-im-turkischen-strafrecht\/","title":{"rendered":"Der Notstand im t\u00fcrkischen Strafrecht – RA Ozan Soylu"},"content":{"rendered":"

Der Notstand im Strafrecht<\/strong><\/h1>\n

Notstand<\/strong> ist eine Situation, in der eine Person, die keine rechtliche Verpflichtung hat, Gefahr zu ertragen, eine schwere und unmittelbare Bedrohung f\u00fcr sich selbst oder das Recht einer anderen Person abwendet, die sie nicht wissentlich verursacht hat, indem sie eine durch Gesetz als Verbrechen vorgeschriebene Handlung begeht, die im Verh\u00e4ltnis zur Bedrohung steht.<\/p>\n

In unserem Strafrecht ist der Notstand in Artikel 25\/2 des T\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs<\/a> geregelt: \u2018\u2019<\/em><\/strong>Es wird keine Strafe verh\u00e4ngt f\u00fcr Handlungen, die im Notstand begangen werden, um ein Recht, das einem selbst oder einem anderen geh\u00f6rt, vor einer schweren und unmittelbaren Gefahr zu retten, die sie nicht wissentlich verursacht haben und die nicht anders abgewendet werden kann, vorausgesetzt, es besteht ein Verh\u00e4ltnis zwischen der Schwere der Gefahr und der begangenen Handlung.<\/em>\u2019\u2019<\/em><\/strong> Artikel 25\/1 des TSG regelt auch die rechtm\u00e4\u00dfige Verteidigung. Der grundlegende Unterschied zwischen rechtm\u00e4\u00dfiger Verteidigung und Notstand besteht darin, ob ein ungerechtfertigter Angriff vorliegt.<\/strong><\/p>\n

Die im Notstand begangene Handlung ist nicht moralisch\/rechtm\u00e4\u00dfig. Es besteht jedoch keine Besorgnis, dass die Anforderungen des Gesetzes immer mit den moralischen Regeln \u00fcbereinstimmen m\u00fcssen. In F\u00e4llen des Notstands k\u00f6nnen wir Personen nicht bestrafen, weil wir sie aufgrund des Prinzips \u201eNot kennt kein Gebot\u201c nicht verantwortlich machen k\u00f6nnen. Die Gr\u00fcnde, warum der T\u00e4ter im Notstand nicht bestraft wird, sind wie folgt erkl\u00e4rt:<\/p>\n

– Verlust des Widerstandswillens des T\u00e4ters aufgrund \u00e4u\u00dferer Zw\u00e4nge<\/em><\/strong><\/p>\n

– Selbsterhaltungstrieb<\/em><\/strong><\/p>\n

– Kein Nutzen darin, solche Personen zu bestrafen<\/em><\/strong><\/p>\n

– Das Gesetz gibt dem \u00fcbergeordneten Recht unter zwei widerspr\u00fcchlichen gleichwertigen Rechten den Vorzug<\/em><\/strong><\/p>\n

Im Notstand betrachtet die Rechtsordnung die Handlung nicht als rechtm\u00e4\u00dfig, bestraft jedoch den T\u00e4ter auch nicht. Der Gesetzgeber betrachtet die Handlung, obwohl sie nicht rechtm\u00e4\u00dfig ist, als entschuldbar. Obwohl die Handlung nicht bestraft wird, ist die Beschlagnahme in Bezug auf das w\u00e4hrend der Handlung verwendete Eigentum m\u00f6glich, da die Handlung rechtswidrig bleibt, im Gegensatz zur rechtm\u00e4\u00dfigen Verteidigung, vorausgesetzt, der Besitz des Eigentums allein ist kein Verbrechen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Bedingungen in Bezug auf die Gefahr im Notstand<\/strong><\/h2>\n
\"Notstand\"

Notstand<\/p><\/div>\n

1) Vorhandensein einer schweren Gefahr<\/h3>\n

Die Gefahr muss eine Situation sein, die zu erheblichen Sch\u00e4den oder Zerst\u00f6rungen f\u00fchren kann.<\/strong> Die Gefahrenquelle kann nat\u00fcrliche Ereignisse, menschliche Psychologie oder Biologie, tierische Bewegungen oder menschliche Handlungen<\/strong> sein. Die Gefahr muss unmittelbar bevorstehen. Es muss eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehen, dass dem gef\u00e4hrdeten Gut Schaden zugef\u00fcgt wird, wenn nicht sofort Schutzma\u00dfnahmen ergriffen werden. Zum Beispiel ist in einem Bergdorf, das im Winter von W\u00f6lfen \u00fcberfallen wird, das Eintreffen des Winters ausreichend f\u00fcr die Realisierung einer schweren und unmittelbaren Gefahr, und die Handlung einer Person, die eine nicht lizenzierte Waffe tr\u00e4gt, um sich vor W\u00f6lfen zu sch\u00fctzen, sollte innerhalb des Notstands betrachtet werden. In diesem Fall kann gesagt werden, dass die Gefahr unmittelbar bevorsteht.<\/p>\n

Die Gefahr muss schwerwiegend sein. Personen, die vom Notstand profitieren, verursachen Schaden an den Rechten und Interessen unschuldiger Menschen; daher sollte die Handlung nur dann innerhalb des Notstands betrachtet werden, wenn eine schwere Gefahr besteht. Die Schwere der Gefahr wird vom Richter unter Ber\u00fccksichtigung sowohl der Gefahr als auch des m\u00f6glichen Schadens nach rechtlichen und sozialen Werten sowie objektiven Ma\u00dfst\u00e4ben bestimmt. Wenn die Person unter der subjektiven Annahme einer schweren Gefahr handelt, obwohl diese nicht real ist, k\u00f6nnen die Bestimmungen von Artikel 30\/3 des TSG gelten.<\/p>\n

 <\/p>\n

2) Die Gefahr muss auf ein Recht gerichtet sein<\/h3>\n

Jedes Recht kann in diesem Rahmen betrachtet werden. Es gibt keine Einschr\u00e4nkung in Artikel 25\/2 des TSG. Da es im Gesetz nicht ausdr\u00fccklich verboten ist, kann der Notstand f\u00fcr alle Verbrechen gelten.<\/p>\n

 <\/p>\n

3) Die Gefahr nicht wissentlich verursacht haben<\/h3>\n

Der Grund f\u00fcr eine solche Bedingung ist der Schaden, der einer unschuldigen Person zugef\u00fcgt wird. Daher beschr\u00e4nkt der Gesetzgeber die Bedingungen f\u00fcr die Inanspruchnahme dieses Zustands. Wenn der T\u00e4ter die Gefahr verursacht hat, um das Verbrechen zu begehen, oder wenn die Person die Gefahr absichtlich verursacht hat, kann sie nicht vom Notstand profitieren.<\/strong> Wenn die Person die Gefahr durch bewusste Fahrl\u00e4ssigkeit verursacht hat, bedeutet dies, dass sie sich des Ergebnisses bewusst war, und der Notstand kann nicht akzeptiert werden. Zum Beispiel sieht eine Person, die eine Zigarette ohne Ausl\u00f6schen in den Wald wirft, die M\u00f6glichkeit eines Brandes voraus. Selbst wenn sie nicht beabsichtigte, dass das Feuer ausbricht, kann sie nicht vom Notstand profitieren, da „Vorsehen nicht dasselbe ist wie Nichtwissen“. Wenn die Fahrl\u00e4ssigkeit unbewusst ist, wird der Notstand akzeptiert, da die Person das Ergebnis nicht wusste.<\/p>\n

 <\/p>\n

4) Keine rechtliche Verpflichtung, der Gefahr zu widerstehen<\/h3>\n

Diese Bedingung ist nicht im Gesetz enthalten, wird aber in der Doktrin akzeptiert.<\/strong> Da der Notstand eine Institution ist, die Konflikte von Rechten regelt, kann eine Person, die eine rechtliche Verpflichtung hat, ihr Recht im Angesicht der Gefahr zu opfern, der Gefahr nicht mehr entkommen und kann nicht behaupten, dass der Schaden, der beim Entkommen der Gefahr verursacht wird, innerhalb des Notstands f\u00e4llt. Moralische Verpflichtungen werden in diesem Kontext nicht akzeptiert. Daher muss die Verpflichtung rechtlicher Natur sein. Die Verpflichtung, der Gefahr zu widerstehen, kann sich aus einem Gesetz oder Vertrag ergeben. Beispiele sind Milit\u00e4rpersonal, Sicherheitskr\u00e4fte, Feuerwehrleute, Seeleute usw.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Bedingungen f\u00fcr den Schutz im Notstand<\/strong><\/h2>\n
\"Notstand\"

Notstand<\/p><\/div>\n

1) Keine anderen Schutzm\u00f6glichkeiten<\/h3>\n

Das Fehlen anderer Schutzm\u00f6glichkeiten bedeutet, dass es nicht m\u00f6glich ist, der Gefahr zu entgehen und zu entkommen, ohne das Recht einer anderen Person zu sch\u00e4digen.<\/strong> In einem Notstand, wenn es m\u00f6glich ist, der Situation zu entkommen, ohne eine unschuldige dritte Person zu sch\u00e4digen, kann die unschuldige dritte Person nicht gew\u00e4hlt werden. Die Person muss zuerst versuchen, sich durch Flucht vor der Gefahr zu sch\u00fctzen.<\/strong><\/p>\n

2) Verh\u00e4ltnis zwischen der Schwere der Gefahr und der begangenen Handlung und verwendeten Mittel<\/h3>\n

Hier wird das „Prinzip der Wertabw\u00e4gung“ angewendet. Der gesch\u00fctzte Wert muss h\u00f6her oder gleich dem geopferten Wert sein.<\/strong> Zum Beispiel, wenn einer von zwei Bergsteigern, die einen Berg besteigen, das Seil des anderen Bergsteigers durchschneidet, als er erkennt, dass das Seil beide nicht tragen kann, wird die Handlung als innerhalb des Notstands betrachtet, da der gesch\u00fctzte Wert gleich dem geopferten Wert ist, und der Bergsteiger wird nicht bestraft. Der Richter wird objektiv bestimmen, welcher Wert \u00fcberlegen ist, „aber der Richter wird auch die Bedeutung des gesch\u00fctzten Werts f\u00fcr diese Person ber\u00fccksichtigen.“<\/p>\n

3) Vereinbarkeit der Schutzhandlung mit der Rechtsordnung<\/h3>\n

Wenn die Schutzhandlung im Widerspruch zur Rechtsordnung steht, kann der Notstand nicht akzeptiert werden.<\/strong> Zum Beispiel gibt es keine Ausnahme bei Folter; das Verbot von Folter ist ein absolutes Recht. Das islamische Recht und das englische Recht erlauben nicht, eine Person im Notstand zu t\u00f6ten.<\/p>\n

Eine in der Doktrin verteidigte Ansicht ist, dass das Opfern eines Menschenlebens zur Rettung mehrerer Menschen nicht akzeptiert werden kann.<\/p>\n

 <\/p>\n

Notstand zugunsten einer dritten Person<\/strong><\/h2>\n

Im Lichte des klaren Ausdrucks von Artikel 25\/2 des TSG stellen auch Handlungen, die zum Zweck der Rettung einer dritten Person in Gefahr ausgef\u00fchrt werden, einen Notstand dar.<\/strong> In diesem Zusammenhang spielt es keine Rolle, ob die dritte Person dies wollte oder nicht.<\/strong> Wenn die Geburt eine Gefahr f\u00fcr das Leben oder die Gesundheit der Mutter darstellt, auch wenn die Mutter m\u00f6chte, dass das Kind geboren wird und sie selbst geopfert wird, wird der Arzt, der sicherstellt, dass das Kind tot geboren wird und die Mutter rettet, als im Notstand handelnd angesehen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Unterschiede zwischen Notstand und rechtm\u00e4\u00dfiger Verteidigung<\/strong><\/h2>\n

1) Bei der rechtm\u00e4\u00dfigen Verteidigung richtet sich die Verteidigung gegen den Angreifer<\/strong>; im Notstand richtet die handelnde Person die Handlung nicht gegen den T\u00e4ter, sondern gegen eine „unschuldige Person“.<\/strong><\/p>\n

2) Bei der rechtm\u00e4\u00dfigen Verteidigung gibt es einen ungerechtfertigten Angriff<\/strong>; im Notstand gibt es eine „Gefahr, die nicht als gerechtfertigt oder ungerechtfertigt qualifiziert werden kann“.<\/strong><\/p>\n

3) Die rechtm\u00e4\u00dfige Verteidigung umfasst einen Angriff durch eine Person<\/strong>, w\u00e4hrend der Notstand eine Gefahr umfasst, die durch ein Naturereignis, ein Tier oder menschliche Handlungen entstehen kann.<\/p>\n

4) Bei der rechtm\u00e4\u00dfigen Verteidigung muss die Person, die dieses Recht aus\u00fcbt, den Angriff nicht verursacht haben<\/strong>; im Notstand darf die Gefahr nicht wissentlich verursacht worden sein.<\/p>\n

5) Bei der rechtm\u00e4\u00dfigen Verteidigung gibt es keine \u00dcberlegenheit der Rechte, und die Verteidigung muss im Verh\u00e4ltnis zum Angriff stehen<\/strong>; im Notstand muss der Wert des gesch\u00fctzten Gutes h\u00f6her oder zumindest gleich dem Wert des gesch\u00e4digten Gutes sein.<\/strong><\/p>\n

6) Bei der rechtm\u00e4\u00dfigen Verteidigung gibt es keine Verpflichtung, den Angreifer f\u00fcr den verursachten Schaden zu entsch\u00e4digen<\/strong>, w\u00e4hrend im Notstand eine Entsch\u00e4digungspflicht besteht.<\/strong><\/p>\n

7) Die Verpflichtung zur Flucht im Notstand ist absoluter als bei der rechtm\u00e4\u00dfigen Verteidigung.<\/p>\n

8) Im Notstand profitiert die Person, die den T\u00e4ter anstiftet oder unterst\u00fctzt, nicht von der Strafbefreiung. Der Notstand gilt nur f\u00fcr den T\u00e4ter. Bei der rechtm\u00e4\u00dfigen Verteidigung profitieren sowohl der Anstifter als auch der T\u00e4ter von der Rechtfertigung.<\/p>\n

9) Da der Notstand die Schuld aufhebt, ist es m\u00f6glich, im Rahmen der gesetzlichen Rechtfertigung dagegen zu handeln. Die Handlung beh\u00e4lt im Notstand ihre Unrechtm\u00e4\u00dfigkeit bei. Daher ist es nicht m\u00f6glich, sich gegen jemanden, der in rechtm\u00e4\u00dfiger Verteidigung handelt, rechtm\u00e4\u00dfig zu verteidigen. Beide Parteien k\u00f6nnen nicht gleichzeitig auf rechtm\u00e4\u00dfigen Gr\u00fcnden stehen. Die Situation ist jedoch beim Notstand anders.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/h2>\n

BEISPIELE F\u00dcR ENTSCHEIDUNGEN DES OBERSTEN GERICHTSHOFES ZUM NOTSTAND<\/strong><\/h2>\n
\"\u00dcsk\u00fcdar

Notstand<\/p><\/div>\n

\u2018\u2019Im Falle einer Brandgefahr im Industriegebiet sollte die Handlung des Aufbrechens des T\u00fcrschlosses und das Betreten der R\u00e4umlichkeiten durch die Angeklagten, die die Sicherheitskr\u00e4fte nicht finden konnten, als unter dem Einfluss des Notstands begangen betrachtet werden, und ein Freispruch sollte entschieden werden, anstatt zu entscheiden, dass keine Strafe erforderlich ist.\u2019\u2019<\/em> (OBERSTER GERICHTSHOF 9. Strafkammer, E. 2008\/15262 K. 2010\/6954)<\/em><\/strong><\/p>\n

\n

\u2018\u2019Im vorliegenden Fall wurde in den Schreiben der Kl\u00e4gerinstitution vermerkt, dass Protokolle bez\u00fcglich der Nutzung von ungez\u00e4hltem illegalem Strom durch den Angeklagten am 22.05.2006 und 31.01.2007 aufgenommen wurden, die Elemente des vorgeworfenen Delikts in seinen Handlungen erf\u00fcllt waren, und es wurde \u00fcbersehen, dass es keinen „Notstand zur Deckung eines dringenden Bedarfs im Notstand“ gem\u00e4\u00df Artikel 25 des TSG Nr. 5237 gab, w\u00e4hrend entschieden wurde, dass „die Schulden des Angeklagten gegen\u00fcber der Institution auf legalem Wege eingetrieben werden k\u00f6nnten, alle Familienmitglieder nicht ohne Strom gelassen werden sollten, der Angeklagte im Notstand Strom nutzte, und die Handlung ein Rechtsstreit war.“ (OBERSTER GERICHTSHOF 2. Strafkammer, E. 2014\/658 K. 2014\/11877)<\/em><\/strong><\/em><\/p>\n

\n

„Am Tag des Vorfalls stahl der Angeklagte ein Polizeifahrzeug, um seinen Freund \u0130mdat, der bei einer Schl\u00e4gerei mit vielen Beteiligten mit einem Messer verletzt wurde, ins Krankenhaus zu bringen. Das Fahrzeug wurde sofort von der Polizei vor dem Notaufnahmezimmer gefunden. Angesichts der Tatsache, dass die Handlung des Angeklagten unter den „Notstand“ gem\u00e4\u00df Artikel 147 des TSG f\u00e4llt, war es notwendig zu entscheiden, dass keine Strafe gem\u00e4\u00df Artikel 223\/3-b der StPO erforderlich ist. Die Entscheidung des Freispruchs aus rechtlicher Begr\u00fcndung war jedoch falsch und erforderte eine Aufhebung.“ (OBERSTER GERICHTSHOF 13. Strafkammer, 11.11.2014, 31481)<\/strong><\/em><\/p>\n

\n

„Im Vorfall, bei dem der Angeklagte aufgrund des Angriffs mehrerer Personen nach einer Diskussion mit der Person, die behauptete, Parkw\u00e4chter zu sein, \u00fcber die Geb\u00fchr f\u00fcr 5 Tage verletzt wurde, und es keinen anderen Weg gab, dem fortlaufenden Angriff zu entkommen, sollte die Handlung, einen Schuss in die Luft mit seiner lizenzierten Waffe abzugeben, um die Angreifer zu erschrecken, innerhalb des Notstands betrachtet werden. Die Entscheidung, den Angeklagten zu verurteilen, anstatt ihn freizusprechen, erforderte eine Aufhebung. Die Berufungen des Anwalts des Angeklagten waren gerechtfertigt, und das Urteil wurde aus diesen Gr\u00fcnden aufgehoben.“ (OBERSTER GERICHTSHOF 2. Strafkammer, 2004-17156\/2005-29224)<\/strong><\/em><\/p>\n

\n

 <\/p>\n

F\u00fcr weitere Unterst\u00fctzung oder Beratung, bitte kontaktieren Sie uns<\/a>.<\/p>\n

\"Notstand\" Notstand im t\u00fcrkischen Strafrecht[\/caption><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der Notstand im Strafrecht Notstand ist eine Situation, in der eine Person, die keine rechtliche Verpflichtung hat, Gefahr zu ertragen, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":16399,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[252],"tags":[],"class_list":["post-16312","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-strafrecht"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t