Untersuchungshaft gilt im t\u00fcrkischen Strafverfahrensrecht als die schwerwiegendste Sicherungsma\u00dfnahme. Wenn ein Gericht die Freiheit einer Person vor einem rechtskr\u00e4ftigen Urteil einschr\u00e4nkt, muss diese Entscheidung auf streng definierten rechtlichen Grundlagen beruhen \u2014 und sie kann angefochten werden. Das t\u00fcrkische Recht, das sowohl durch verfassungsrechtliche Garantien als auch durch die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention gepr\u00e4gt ist, bietet Beschuldigten und ihren Verteidigern wirksame Mittel, um Untersuchungshaftbefehle in jeder Phase des Strafverfahrens anzufechten.<\/p>\n
Untersuchungshaft ist keine Strafe. Nach t\u00fcrkischem Recht gilt jeder Verd\u00e4chtige oder Angeklagte bis zum Beweis seiner Schuld als unschuldig, und die Untersuchungshaft muss im Rahmen dieser Unschuldsvermutung bewertet werden. Die Ma\u00dfnahme ist pers\u00f6nlicher Natur, das hei\u00dft, sie gilt ausschlie\u00dflich f\u00fcr den betreffenden Verd\u00e4chtigen oder Angeklagten. Sie ist au\u00dferdem instrumenteller Natur \u2014 sie dient dem Verfahren, anstatt einen Selbstzweck darzustellen. Vor allem muss sie verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig, vorl\u00e4ufig und auf einen starken Tatverdacht gest\u00fctzt sein.<\/p>\n
Die Voraussetzungen f\u00fcr den Erlass eines Untersuchungshaftbefehls sind in Artikel 100 der t\u00fcrkischen Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu \u2014 CMK) geregelt. Drei kumulative Voraussetzungen m\u00fcssen erf\u00fcllt sein: das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts, der durch konkrete Beweise gest\u00fctzt wird, das Vorhandensein eines spezifischen Haftgrundes sowie die Einhaltung des Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitsgrundsatzes.<\/p>\n
Das t\u00fcrkische Recht erkennt zwei Haupthaftgr\u00fcnde an: Fluchtgefahr und Verdunkelungsgefahr. Keiner dieser Gr\u00fcnde darf abstrakt angenommen werden. Fluchtgefahr erfordert konkrete Anhaltspunkte wie einen Wohnortwechsel des Verd\u00e4chtigen, die Beschaffung eines Reisepasses, den Kauf internationaler Reisetickets, die Aufgabe des Arbeitsplatzes oder fr\u00fchere Fluchtversuche vor den Beh\u00f6rden. Die blo\u00dfe Bef\u00fcrchtung, dass jemand fliehen k\u00f6nnte, gen\u00fcgt dem gesetzlichen Ma\u00dfstab nicht.<\/p>\n
Verdunkelungsgefahr muss ebenfalls auf beobachtbarem Verhalten beruhen \u2014 Versuche, Zeugen unter Druck zu setzen, Beweismittel zu vernichten, Sachverst\u00e4ndige zu beeinflussen oder verd\u00e4chtiges Verhalten am mutma\u00dflichen Tatort zu zeigen. Der blo\u00dfe Umstand, dass Beweise noch nicht gesichert wurden, begr\u00fcndet f\u00fcr sich genommen keinen Haftgrund.<\/p>\n
Bei bestimmten schweren Straftaten \u2014 den sogenannten Katalogtaten (katalog su\u00e7lar) gem\u00e4\u00df Artikel 100 Abs. 3 CMK \u2014 vermutet das Gesetz das Vorliegen von Haftgr\u00fcnden. Dazu geh\u00f6ren unter anderem vors\u00e4tzliche T\u00f6tung, sexuelle N\u00f6tigung, Drogenhandel, Bildung einer kriminellen Vereinigung und Straftaten gegen die Staatssicherheit. Diese Vermutung macht die Untersuchungshaft jedoch nicht automatisch. Der Richter bleibt verpflichtet zu pr\u00fcfen, ob die Voraussetzungen im konkreten Fall tats\u00e4chlich erf\u00fcllt sind.<\/p>\n
Das Recht, die Untersuchungshaft anzufechten, ist durch Artikel 5 Abs. 3 der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention und Artikel 19 Abs. 7 der t\u00fcrkischen Verfassung garantiert. Nach Erlass eines Untersuchungshaftbefehls k\u00f6nnen die inhaftierte Person, ihr Verteidiger, ihr gesetzlicher Vertreter oder ihr Ehegatte einen Rechtsbehelf einlegen.<\/p>\n
Die Einlegungsfrist betr\u00e4gt zwei Wochen ab dem Zeitpunkt der Bekanntgabe der Entscheidung. Der Tag der Inhaftierung selbst wird bei der Berechnung nicht mitgez\u00e4hlt \u2014 der darauffolgende Tag gilt als erster Tag. Wird ein Untersuchungshaftbefehl an einem Dienstag erlassen, beginnt die Zweiwochenfrist am Mittwoch.<\/p>\n
Der Verteidiger kann den Rechtsbehelf selbst\u00e4ndig einlegen, sofern dies nicht dem ausdr\u00fccklichen Willen des inhaftierten Mandanten widerspricht. Dies ist ein bedeutsames Verfahrensrecht: Ein Anwalt muss nicht auf die Anweisung seines Mandanten warten, um t\u00e4tig zu werden, solange dieser sich nicht ausdr\u00fccklich dagegen ausgesprochen hat.<\/p>\n
Ein Rechtsbehelf gegen einen Untersuchungshaftbefehl kann schriftlich oder m\u00fcndlich eingelegt werden. Er kann beim Richter oder Gericht eingereicht werden, das den Befehl erlassen hat, dem Urkundsbeamten der Gesch\u00e4ftsstelle m\u00fcndlich zur Protokollierung erkl\u00e4rt oder \u00fcber die Verwaltung der Haftanstalt, in der sich die Person befindet, eingereicht werden. Eine inhaftierte Person, die keinen unmittelbaren Zugang zu einem Anwalt hat, kann ihren Rechtsbehelf dem Direktor der Justizvollzugsanstalt oder des Untersuchungsgef\u00e4ngnisses vorlegen.<\/p>\n
Artikel 271 CMK bestimmt, dass das Gericht, dessen Entscheidung angefochten wird, seine Entscheidung berichtigt und die Freilassung des Verd\u00e4chtigen anordnet, wenn es den Rechtsbehelf f\u00fcr begr\u00fcndet h\u00e4lt. Andernfalls muss es den Rechtsbehelf innerhalb von h\u00f6chstens drei Tagen an die zust\u00e4ndige \u00dcberpr\u00fcfungsbeh\u00f6rde weiterleiten.<\/em><\/p>\n Die zust\u00e4ndige \u00dcberpr\u00fcfungsbeh\u00f6rde richtet sich nach der Ebene des Gerichts, das den urspr\u00fcnglichen Befehl erlassen hat. Rechtsmittel gegen Entscheidungen des Strafrichters (sulh ceza hakimli\u011fi) werden vom Vorsitzenden Richter des Amtsgerichts (asliye ceza mahkemesi) desselben Gerichtsbezirks gepr\u00fcft. Rechtsmittel gegen Entscheidungen der Amtsgerichte werden vom Landgericht (a\u011f\u0131r ceza mahkemesi) desselben Bezirks gepr\u00fcft. Wo mehrere Kammern eines Landgerichts bestehen, f\u00e4llt die \u00dcberpr\u00fcfung der nummerisch nachfolgenden Kammer zu; wo nur eine Kammer besteht, \u00fcbernimmt das n\u00e4chstgelegene Landgericht die Zust\u00e4ndigkeit.<\/p>\n Gem\u00e4\u00df Artikel 271 CMK kann die \u00dcberpr\u00fcfungsbeh\u00f6rde den Rechtsbehelf annehmen und die Aufhebung der Untersuchungshaft aus Gr\u00fcnden anordnen, die von der antragstellenden Partei nicht geltend gemacht wurden.<\/em> Das Gericht f\u00fchrt damit eine vollst\u00e4ndige Pr\u00fcfung der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Untersuchungshaft durch und beschr\u00e4nkt sich nicht auf eine formale \u00dcberpr\u00fcfung der vorgebrachten Argumente.<\/p>\n Eine der wirksamsten Grundlagen f\u00fcr die Anfechtung eines Untersuchungshaftbefehls ist das Fehlen oder die Unzul\u00e4nglichkeit der richterlichen Begr\u00fcndung. Sowohl das t\u00fcrkische Recht als auch der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte verlangen, dass jede Untersuchungshaftentscheidung \u2014 ob erstmalige Anordnung, Verl\u00e4ngerung oder Ablehnung eines Entlassungsantrags \u2014 eine ausdr\u00fcckliche und individualisierte Begr\u00fcndung enth\u00e4lt.<\/p>\n Die Entscheidung muss die konkreten Beweise benennen, die einen dringenden Tatverdacht begr\u00fcnden, erl\u00e4utern, warum der spezifische Haftgrund im vorliegenden Sachverhalt gegeben ist, darlegen, dass die Untersuchungshaft zur zu erwartenden Strafe verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig ist, und begr\u00fcnden, warum eine richterliche Aufsicht (adli kontrol) als alternative Ma\u00dfnahme unzureichend w\u00e4re.<\/p>\n Der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte hat wiederholt entschieden, dass weder die Art der Straftat noch ihre Einordnung als Katalogtat f\u00fcr sich allein eine ausreichende Rechtfertigung darstellt. Gerichte sind verpflichtet, \u00fcber die blo\u00dfe Qualifikation des Vorwurfs hinauszugehen und eine spezifische, auf den konkreten Sachverhalt gest\u00fctzte Begr\u00fcndung daf\u00fcr zu liefern, warum die Freiheit eingeschr\u00e4nkt werden muss. Ein Untersuchungshaftbefehl, dem diese individualisierte Analyse fehlt, ist rechtlich fehlerhaft und allein auf dieser Grundlage anfechtbar.<\/p>\n \u00dcber den urspr\u00fcnglichen Rechtsbehelf hinaus schreibt das t\u00fcrkische Recht eine regelm\u00e4\u00dfige \u00dcberpr\u00fcfung der Untersuchungshaft w\u00e4hrend des gesamten Verfahrens vor. W\u00e4hrend der Ermittlungsphase muss der Strafrichter auf Antrag der Staatsanwaltschaft und in Abst\u00e4nden von h\u00f6chstens drei\u00dfig Tagen pr\u00fcfen, ob die Untersuchungshaft aufrechterhalten werden soll. W\u00e4hrend des Hauptverfahrens muss das Gericht den Haftstatuts bei jeder Verhandlung oder von Amts wegen mindestens alle drei\u00dfig Tage \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n Ein Verd\u00e4chtiger oder Angeklagter kann in jedem Stadium der Ermittlungen und des Verfahrens seine Entlassung beantragen. Solche Antr\u00e4ge m\u00fcssen innerhalb von drei Tagen beschieden werden \u2014 bei Verfahren wegen organisierter Kriminalit\u00e4t innerhalb von sieben Tagen. Ablehnungen sind ihrerseits mit einem Rechtsbehelf anfechtbar. Selbst wenn ein Fall den Kassationsgerichtshof (Yarg\u0131tay) erreicht hat, beh\u00e4lt die zust\u00e4ndige Kammer oder die Strafrechtsversammlung des Kassationsgerichtshofs die Befugnis, \u00fcber Entlassungsantr\u00e4ge zu entscheiden \u2014 auch von Amts wegen.<\/p>\n
\nDie Begr\u00fcndungspflicht<\/h2>\n
\nRegelm\u00e4\u00dfige \u00dcberpr\u00fcfung und Entlassungsantr\u00e4ge<\/h2>\n
\n