Ein im Ausland ergangenes Urteil entfaltet in der T\u00fcrkei keine automatische Rechtswirkung. Dieser grundlegende Grundsatz des internationalen Privatrechts bedeutet, dass jede Person, die im Ausland eine gerichtliche Entscheidung erwirkt hat \u2014 sei es ein Scheidungsurteil, eine Sorgerechtsentscheidung, ein Unterhaltstitel oder ein sonstiger zivilrechtlicher Ausspruch \u2014 ein gesondertes Verfahren vor den t\u00fcrkischen Gerichten einleiten muss, um die Anerkennung oder Vollstreckung dieser Entscheidung im t\u00fcrkischen Hoheitsgebiet zu erwirken. Ohne dieses Verfahren ist das ausl\u00e4ndische Urteil im t\u00fcrkischen Rechtssystem ohne jede rechtliche Bedeutung.<\/p>\n
Die ma\u00dfgebliche Rechtsgrundlage bildet das Gesetz \u00fcber das internationale Privatrecht und das internationale Zivilverfahrensrecht, bekannt unter der Abk\u00fcrzung M\u00d6HUK (Milletleraras\u0131 \u00d6zel Hukuk ve Usul Hukuku Hakk\u0131nda Kanun, Gesetz Nr. 5718), insbesondere dessen Artikel 50 bis 59. Dieses Gesetz regelt die Voraussetzungen, das Verfahren und die Wirkungen der Anerkennung und Vollstreckung ausl\u00e4ndischer Urteile im t\u00fcrkischen Recht.<\/p>\n
Das t\u00fcrkische Recht unterscheidet grundlegend zwischen der Anerkennung (tan\u0131ma<\/em>) und der Vollstreckung (tenfiz<\/em>) eines ausl\u00e4ndischen Urteils. Die Anerkennung bedeutet, dass das t\u00fcrkische Gericht eine ausl\u00e4ndische Entscheidung als rechtskr\u00e4ftiges Urteil oder als bindenden Beweis akzeptiert. Sie betrifft in erster Linie konstitutive oder feststellende Entscheidungen, also solche, die einen Rechtsstatus begr\u00fcnden, ver\u00e4ndern oder feststellen \u2014 wie eine Ehescheidung, eine Vaterschaftsfeststellung oder eine Namens\u00e4nderung \u2014 ohne eine zwangsweise durchsetzbare Leistungspflicht aufzuerlegen.<\/p>\n Die Vollstreckung hingegen betrifft Leistungsurteile, die eine bestimmte Handlung gebieten: die Zahlung eines Geldbetrags, die Leistung von Unterhalt, den Ersatz eines Schadens oder die Erf\u00fcllung einer sonstigen Verpflichtung. Diese Entscheidungen k\u00f6nnen in der T\u00fcrkei nur durch die Vollstreckungsorgane durchgesetzt werden, wenn das zust\u00e4ndige t\u00fcrkische Gericht zuvor einen Vollstreckbarkeitsbeschluss erlassen hat. Dabei ist zu beachten, dass jede Vollstreckbarerkl\u00e4rung die Anerkennung einschlie\u00dft, jedoch nicht umgekehrt: eine anerkannte Entscheidung ist nicht zwingend auch vollstreckbar.<\/p>\n Artikel 50 Abs. 1 M\u00d6HUK bestimmt: „Die Vollstreckung von Urteilen ausl\u00e4ndischer Gerichte in Zivilsachen, die nach dem Recht des Staates, in dem sie ergangen sind, rechtskr\u00e4ftig geworden sind, in der T\u00fcrkei setzt voraus, dass das zust\u00e4ndige t\u00fcrkische Gericht einen Vollstreckbarkeitsbeschluss erl\u00e4sst.“<\/em><\/p>\n Die gesetzlich geforderten Voraussetzungen gliedern sich in zwei Kategorien: formelle Voraussetzungen und materielle Voraussetzungen.<\/p>\n Die formellen Voraussetzungen ergeben sich aus Artikel 50 M\u00d6HUK und betreffen die Beschaffenheit der ausl\u00e4ndischen Entscheidung selbst: Sie muss von einem Gericht eines ausl\u00e4ndischen Staates \u2014 nicht von einer Verwaltungsbeh\u00f6rde \u2014 in einer zivilrechtlichen Angelegenheit erlassen worden sein und im Ursprungsstaat Rechtskraft erlangt haben. Ein Urteil, das im Erlassstaat noch mit Rechtsmitteln anfechtbar ist oder bei dem die Rechtsmittelfristen noch nicht abgelaufen sind, kann dem t\u00fcrkischen Gericht nicht vorgelegt werden. Ob eine Entscheidung rechtskr\u00e4ftig ist, beurteilt sich nach dem Recht des Ursprungsstaates.<\/p>\n Die materiellen Voraussetzungen sind in Artikel 54 M\u00d6HUK geregelt. Artikel 54 M\u00d6HUK lautet: „Das zust\u00e4ndige Gericht erl\u00e4sst den Vollstreckbarkeitsbeschluss unter folgenden Voraussetzungen: a) Bestehen von Gegenseitigkeit zwischen der Republik T\u00fcrkei und dem Staat, in dem das Urteil ergangen ist, aufgrund eines Vertrags, einer gesetzlichen Bestimmung oder einer tats\u00e4chlichen Praxis, die die Vollstreckung t\u00fcrkischer Urteile in diesem Staat erm\u00f6glicht; b) das Urteil ist nicht in einer Sache ergangen, die in die ausschlie\u00dfliche Zust\u00e4ndigkeit der t\u00fcrkischen Gerichte f\u00e4llt, oder \u2014 auf Einwand des Beklagten \u2014 wurde nicht von einem Gericht erlassen, das sich ohne tats\u00e4chliche Verbindung zum Streitgegenstand oder zu den Parteien f\u00fcr zust\u00e4ndig erkl\u00e4rt hat; c) das Urteil verst\u00f6\u00dft nicht offensichtlich gegen den ordre public; d) die Partei, gegen die die Vollstreckung beantragt wird, wurde nach dem am Ort des Erlassgerichts geltenden Recht ordnungsgem\u00e4\u00df geladen oder war in dem Verfahren vertreten, oder es wurde nicht entgegen diesem Recht ein Vers\u00e4umnisurteil gegen sie erlassen, und sie hat keine dieser Umst\u00e4nde vor dem t\u00fcrkischen Gericht geltend gemacht.“<\/em><\/p>\n Das Gegenseitigkeitserfordernis \u2014 also das Bestehen eines Vertrags oder einer tats\u00e4chlichen Praxis, aufgrund derer der ausl\u00e4ndische Staat seinerseits t\u00fcrkische Urteile anerkennt und vollstreckt \u2014 gilt ausschlie\u00dflich f\u00fcr das Vollstreckungsverfahren, nicht f\u00fcr das Anerkennungsverfahren. Dies ergibt sich ausdr\u00fccklich aus Artikel 58 M\u00d6HUK. Die T\u00fcrkei unterh\u00e4lt mit zahlreichen Staaten, darunter Deutschland, \u00d6sterreich, den Niederlanden, Frankreich und Spanien, vertragliche oder tats\u00e4chliche Gegenseitigkeitsbeziehungen, sodass dieses Erfordernis in der Praxis regelm\u00e4\u00dfig kein Hindernis darstellt.<\/p>\n Ein wesentliches Merkmal des t\u00fcrkischen Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahrens ist das sogenannte Revisionsverbot (revizyon yasa\u011f\u0131<\/em>). Das t\u00fcrkische Gericht ist nicht befugt, die inhaltliche Richtigkeit der ausl\u00e4ndischen Entscheidung zu \u00fcberpr\u00fcfen: Es darf weder beurteilen, ob das ausl\u00e4ndische Gericht das Recht zutreffend angewendet hat, noch ob es den Sachverhalt richtig festgestellt hat. Das t\u00fcrkische Gericht pr\u00fcft ausschlie\u00dflich, ob die in der M\u00d6HUK geregelten Voraussetzungen erf\u00fcllt sind. Liegen diese vor, ist das Gericht von Gesetzes wegen verpflichtet, die Anerkennung oder Vollstreckbarerkl\u00e4rung auszusprechen. Der t\u00fcrkische Kassationsgerichtshof (Yarg\u0131tay) hebt Entscheidungen, in denen dieses Verbot verletzt wurde, regelm\u00e4\u00dfig auf.<\/p>\n Unter den Gr\u00fcnden f\u00fcr die Versagung der Anerkennung oder Vollstreckbarerkl\u00e4rung ist der offensichtliche Versto\u00df gegen den t\u00fcrkischen ordre public in der Praxis der bedeutsamste. Dieses Kriterium wird eng ausgelegt: Nicht jede Abweichung vom t\u00fcrkischen Recht rechtfertigt die Versagung, sondern nur F\u00e4lle, in denen die ausl\u00e4ndische Entscheidung mit den Grundprinzipien der t\u00fcrkischen Rechtsordnung, den verfassungsrechtlich gesch\u00fctzten Grundrechten oder den grundlegenden sittlichen Wertvorstellungen der t\u00fcrkischen Gesellschaft offensichtlich unvereinbar ist. Urteile, die Grundrechte vollst\u00e4ndig ausschlie\u00dfen oder erheblich einschr\u00e4nken oder die mit den Grunds\u00e4tzen des t\u00fcrkischen Familienrechts unvereinbar sind, k\u00f6nnen aus diesem Grund abgelehnt werden.<\/p>\n Gem\u00e4\u00df Artikel 51 M\u00d6HUK ist \u00f6rtlich das Gericht am Wohnsitz des Beklagten in der T\u00fcrkei zust\u00e4ndig. Hat der Beklagte keinen Wohnsitz in der T\u00fcrkei, kann der Antragsteller nach seiner Wahl die Gerichte in Ankara, Istanbul oder Izmir anrufen. Sachlich zust\u00e4ndig ist grunds\u00e4tzlich das Zivilgericht erster Instanz (Asliye Hukuk Mahkemesi<\/em>); in Familiensachen liegt die Zust\u00e4ndigkeit beim Familiengericht (Aile Mahkemesi<\/em>).<\/p>\n Artikel 53 M\u00d6HUK z\u00e4hlt die dem Antrag beizuf\u00fcgenden Unterlagen auf: das beglaubigte Original des ausl\u00e4ndischen Urteils oder eine beglaubigte Ausfertigung desselben, ein Dokument, das die Rechtskraft der Entscheidung belegt, sowie eine beglaubigte t\u00fcrkische \u00dcbersetzung, die von einem vereidigten \u00dcbersetzer angefertigt und von einem Notar oder einer Konsularbeh\u00f6rde legalisiert wurde. In der t\u00fcrkischen Praxis wird zudem eine Apostille auf dem ausl\u00e4ndischen Dokument gem\u00e4\u00df dem Haager \u00dcbereinkommen von 1961 verlangt, dem sowohl die T\u00fcrkei als auch Deutschland angeh\u00f6ren.<\/p>\n Das Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahren wird im vereinfachten Verfahren (basit yarg\u0131lama usul\u00fc<\/em>) durchgef\u00fchrt, wie in Artikel 55 M\u00d6HUK vorgeschrieben. Dieser Verfahrensweg erm\u00f6glicht eine z\u00fcgigere Behandlung des Anliegens. Die Verfahrensdauer betr\u00e4gt in der Praxis erfahrungsgem\u00e4\u00df zwischen vier und zw\u00f6lf Monaten, je nach Komplexit\u00e4t des Falles und Arbeitsbelastung des angerufenen Gerichts.<\/p>\n Artikel 58 M\u00d6HUK sieht vor, dass ein Anerkennungsantrag auch im Rahmen eines bereits vor einem t\u00fcrkischen Gericht anh\u00e4ngigen Verfahrens gestellt werden kann. Ein Vollstreckungsantrag hingegen muss zwingend in einem eigenst\u00e4ndigen, gesonderten Verfahren gestellt werden; er kann nicht inzident in einem laufenden Rechtsstreit geltend gemacht werden. Bei Zur\u00fcckweisung des Antrags steht dem Antragsteller die Berufung zum regionalen Berufungsgericht (B\u00f6lge Adliye Mahkemesi<\/em>) und anschlie\u00dfend die Revision zum Yarg\u0131tay offen. Die Einlegung eines Rechtsmittels hemmt die Vollstreckung: Der Vollstreckbarkeitsbeschluss kann erst nach Eintritt seiner Rechtskraft vollstreckt werden.<\/p>\n Eine praktisch bedeutsame \u00c4nderung erfolgte im Jahr 2017 durch eine Erg\u00e4nzung des t\u00fcrkischen Personenstandsgesetzes (N\u00fcfus Hizmetleri Kanunu). Aufgrund dieser Neuregelung k\u00f6nnen Ehegatten, die im Ausland geschieden wurden, sofern beide einverstanden sind, gemeinsam einen Anerkennungsantrag unmittelbar beim Standesbeamten stellen, ohne ein gerichtliches Verfahren einleiten zu m\u00fcssen. Diese Vereinfachung gilt ausschlie\u00dflich f\u00fcr F\u00e4lle, in denen zwischen den Parteien kein Streit \u00fcber die Anerkennung der ausl\u00e4ndischen Scheidung besteht. Sobald Nebenentscheidungen \u2014 wie Unterhaltsregelungen, Sorgerechtsfragen oder Schadensersatzanspr\u00fcche \u2014 im Raum stehen, bleibt das gerichtliche Vollstreckungsverfahren unumg\u00e4nglich, da nur auf diesem Weg die entsprechenden Ausspr\u00fcche in der T\u00fcrkei Vollstreckungskraft erlangen.<\/p>\n Wer im Ausland ein Scheidungsurteil oder eine sonstige relevante zivilrechtliche Entscheidung erwirkt und es vers\u00e4umt, das entsprechende Verfahren in der T\u00fcrkei einzuleiten, sieht sich erheblichen rechtlichen Nachteilen gegen\u00fcber. Im t\u00fcrkischen Rechtsverkehr gilt die betreffende Person weiterhin als verheiratet, sodass eine erneute Eheschlie\u00dfung in der T\u00fcrkei nicht m\u00f6glich ist. Der fr\u00fchere Ehegatte beh\u00e4lt seine erbrechtlichen Anspr\u00fcche. Ausspr\u00fcche \u00fcber Unterhalt, Sorgerecht und Schadensersatz k\u00f6nnen ohne Vollstreckbarerkl\u00e4rung nicht durch die t\u00fcrkischen Vollstreckungsorgane durchgesetzt werden. Diese Folgen verdeutlichen, wie wichtig es ist, nach Erwirkung einer ausl\u00e4ndischen gerichtlichen Entscheidung mit Bezug zur t\u00fcrkischen Rechtsordnung zeitnah zu handeln.<\/p>\nVoraussetzungen f\u00fcr Anerkennung und Vollstreckung<\/h2>\n
Das Verbot der inhaltlichen Nachpr\u00fcfung<\/h2>\n
Der ordre public als Versagungsgrund<\/h2>\n
Zust\u00e4ndiges Gericht und erforderliche Unterlagen<\/h2>\n
Verfahrensrechtliche Aspekte und Rechtsmittel<\/h2>\n
Die Reform von 2017 im Scheidungsrecht<\/h2>\n
Folgen des unterlassenen Verfahrens<\/h2>\n
\n