El derecho de familia turco regula las causas de divorcio en el C\u00f3digo Civil turco (TMK) bajo los art\u00edculos 161 a 166. Una de las causas m\u00e1s graves se encuentra recogida en el art\u00edculo 162 del TMK: el divorcio por tentativa de homicidio contra el c\u00f3nyuge. Esta causa ocupa una posici\u00f3n singular dentro del derecho de divorcio turco, ya que presupone un ataque directo contra el derecho a la vida del otro c\u00f3nyuge \u2014 un derecho que ninguna falta conyugal puede compensar ni justificar.<\/p>\n
El art\u00edculo 162 del TMK dispone: \u00abCualquiera de los c\u00f3nyuges podr\u00e1 interponer demanda de divorcio alegando que el otro c\u00f3nyuge ha atentado contra su vida, le ha infligido malos tratos graves o ha incurrido en una conducta gravemente deshonrosa.\u00bb<\/em> Aunque la tentativa de homicidio, los malos tratos graves y el trato deshonroso se regulan en el mismo art\u00edculo, constituyen causas de divorcio independientes, cada una con sus propios requisitos, normas procesales y consecuencias jur\u00eddicas.<\/p>\n En el sentido del art\u00edculo 162 del TMK, la tentativa de homicidio abarca todo acto realizado con la intenci\u00f3n de matar al otro c\u00f3nyuge, siempre que la muerte no llegue a producirse, dado que el fallecimiento del c\u00f3nyuge disuelve el matrimonio como hecho jur\u00eddico y hace innecesario el procedimiento de divorcio. La conducta puede ser tanto activa \u2014 como una agresi\u00f3n f\u00edsica o la inducci\u00f3n al suicidio \u2014 como pasiva, por ejemplo cuando se omite deliberadamente llevar al hospital a un c\u00f3nyuge herido.<\/p>\n Incluso los actos preparatorios realizados con intenci\u00f3n de matar son suficientes para apreciar la tentativa de homicidio en el sentido de esta disposici\u00f3n. El hecho de que el autor abandone posteriormente su plan no altera esta conclusi\u00f3n. Lo determinante es \u00fanicamente que el prop\u00f3sito de matar se haya exteriorizado en una conducta observable.<\/p>\n Un requisito esencial de esta causa de divorcio es el dolo. El t\u00e9rmino \u00abkast\u00bb (dolo o intenci\u00f3n) est\u00e1 expresamente recogido en la ley. La imprudencia o la negligencia no son suficientes. As\u00ed, dejar abierta por descuido una llave de gas no constituye tentativa de homicidio en el sentido del art\u00edculo 162 del TMK. No obstante, si de una conducta aparentemente negligente puede inferirse inequ\u00edvocamente una intenci\u00f3n oculta de matar, los tribunales pueden igualmente apreciar un comportamiento doloso. Adem\u00e1s, el c\u00f3nyuge que act\u00faa debe ser imputable en el momento de los hechos. Los actos de un c\u00f3nyuge que padece una enfermedad mental reconocida no quedan amparados por el art\u00edculo 162 del TMK, sino que se eval\u00faan conforme al art\u00edculo 165 del TMK, que regula el divorcio por enfermedad mental.<\/p>\n La tentativa de homicidio contra el c\u00f3nyuge se configura en el derecho turco como una causa de divorcio absoluta y basada en la culpa. El car\u00e1cter absoluto implica que, una vez probada la tentativa de homicidio, el juez est\u00e1 obligado a decretar el divorcio, sin necesidad de examinar adicionalmente si la convivencia conyugal se ha visto irremediablemente quebrantada. El car\u00e1cter culposo, por su parte, abre al c\u00f3nyuge perjudicado pretensiones adicionales de indemnizaci\u00f3n y pensi\u00f3n alimenticia.<\/p>\n Cabe destacar que en los supuestos de tentativa de homicidio no procede la comparaci\u00f3n de culpas entre los c\u00f3nyuges. Aunque al c\u00f3nyuge demandante puedan imput\u00e1rsele faltas conyugales de cierta entidad \u2014 como el adulterio \u2014, la tentativa de homicidio del otro c\u00f3nyuge prevalece siempre. Ninguna conducta matrimonial reprochable puede equipararse a un atentado contra la vida de una persona.<\/p>\n El derecho a interponer una demanda de divorcio al amparo del art\u00edculo 162 del TMK puede extinguirse de dos formas. La primera es el perd\u00f3n. El art\u00edculo 162, p\u00e1rrafo 3, del TMK establece: \u00abLa parte que haya perdonado no tendr\u00e1 derecho de acci\u00f3n.\u00bb<\/em> El perd\u00f3n no est\u00e1 sujeto a ning\u00fan requisito de forma \u2014 puede manifestarse verbalmente, por escrito o mediante conducta concluyente, como viajar juntos de vacaciones con el c\u00f3nyuge culpable tras el incidente. La mera continuaci\u00f3n de la convivencia en el domicilio conyugal no equivale, por s\u00ed sola, al perd\u00f3n.<\/p>\n La segunda es el transcurso de los plazos de caducidad. El art\u00edculo 162, p\u00e1rrafo 2, del TMK prev\u00e9 que el derecho de acci\u00f3n caduca a los seis meses desde que el c\u00f3nyuge perjudicado tuvo conocimiento de la tentativa de homicidio y, en todo caso, a los cinco a\u00f1os desde la fecha en que ocurrieron los hechos. Se trata de plazos de caducidad de naturaleza material que el juez debe apreciar de oficio, sin necesidad de que la parte demandada los invoque expresamente.<\/p>\n La tentativa de homicidio contra el c\u00f3nyuge no solo constituye una causa civil de divorcio, sino tambi\u00e9n un delito conforme al derecho penal turco. La interposici\u00f3n de una demanda de divorcio al amparo del art\u00edculo 162 del TMK no requiere la existencia de un proceso penal paralelo. Sin embargo, si ya se hubiera iniciado un procedimiento penal por los mismos hechos, el juez de familia deber\u00e1 esperar el resultado de dicho procedimiento, ya que las declaraciones f\u00e1cticas del tribunal penal son vinculantes para el juez civil.<\/p>\n Las consecuencias jur\u00eddicas de un divorcio fundado en tentativa de homicidio se extienden a varios \u00e1mbitos del derecho. En materia de indemnizaci\u00f3n, el c\u00f3nyuge inocente o menos culpable puede reclamar tanto da\u00f1os materiales conforme al art\u00edculo 174, p\u00e1rrafo 1, del TMK \u2014 por intereses patrimoniales presentes y futuros menoscabados \u2014 como da\u00f1os inmateriales conforme al art\u00edculo 174, p\u00e1rrafo 2, del TMK. Una tentativa de homicidio constituye una vulneraci\u00f3n indiscutible del derecho de la personalidad m\u00e1s fundamental, por lo que los tribunales suelen otorgar indemnizaciones por da\u00f1os inmateriales m\u00e1s elevadas que en otros supuestos de divorcio.<\/p>\n En el \u00e1mbito de la liquidaci\u00f3n del patrimonio matrimonial, el art\u00edculo 236, p\u00e1rrafo 2, del TMK faculta al juez para reducir o suprimir completamente la participaci\u00f3n del c\u00f3nyuge culpable en el valor a\u00f1adido del patrimonio ganancial. En el derecho turco, este es uno de los \u00fanicos dos supuestos \u2014 junto con el adulterio \u2014 en que dicha reducci\u00f3n est\u00e1 permitida, lo que refleja la gravedad excepcional que la ley atribuye a la tentativa de homicidio.<\/p>\n En cuanto al derecho sucesorio, conforme al art\u00edculo 181 del TMK los c\u00f3nyuges divorciados pierden sus derechos hereditarios legales desde que la sentencia de divorcio adquiere firmeza. El art\u00edculo 181, p\u00e1rrafo 2, del TMK extiende este principio a los casos en que el c\u00f3nyuge demandante fallece durante un procedimiento de divorcio en curso: \u00abSi uno de los herederos del c\u00f3nyuge fallecido contin\u00faa el procedimiento y se acredita la culpa del otro c\u00f3nyuge, ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el p\u00e1rrafo primero.\u00bb<\/em> En un procedimiento basado en tentativa de homicidio, esto significa que los herederos de la v\u00edctima pueden continuar el proceso y privar al c\u00f3nyuge superviviente y culpable de sus derechos sucesorios.<\/p>\n Por lo que respecta a la guarda y custodia de los hijos menores, el juez decide siempre atendiendo al inter\u00e9s superior del menor. La culpa de los c\u00f3nyuges no es el \u00fanico factor determinante, pero un progenitor que ha intentado matar al otro no puede ser considerado sin m\u00e1s como una persona sin riesgo para el hijo \u2014 especialmente cuando se acredita un patr\u00f3n de comportamiento violento.<\/p>\n Finalmente, tambi\u00e9n puede resultar relevante la pensi\u00f3n compensatoria por necesidad prevista en el art\u00edculo 175 del TMK. El c\u00f3nyuge que como consecuencia del divorcio se vea abocado a la necesidad econ\u00f3mica puede reclamar alimentos, siempre que su culpa no sea mayor que la del otro c\u00f3nyuge. Dado que la tentativa de homicidio representa siempre la culpa m\u00e1s grave, el c\u00f3nyuge perjudicado cumplir\u00e1 en principio este requisito.<\/p>\nConcepto y elementos de la tentativa de homicidio<\/h2>\n
Causa de divorcio absoluta y basada en la culpa<\/h2>\n
Extinci\u00f3n del derecho de acci\u00f3n<\/h2>\n
Procedimientos penales en curso<\/h2>\n
Consecuencias jur\u00eddicas del divorcio<\/h2>\n
\n