حالت اضطرار در حقوق جزای ترکیه
حالت اضطرار در حقوق کیفری
حالت اضطرار؛ وضعیتی است که در آن فردی که تعهد قانونی به تحمل خطر ندارد، برای رفع خطری جدی و حتمی که خود یا دیگری را تهدید می‌کند و تنها با انجام عملی که قانون آن را جرم می‌داند و متناسب با خطر است، اقدام می‌کند.
در حقوق کیفری ما، حالت اضطرار در قانون مجازات ترکیه ماده 25/2 تنظیم شده است: ‘’ ‘’عملی که به دلیل ضرورت برای رهایی از خطری جدی و حتمی که خود یا حقی متعلق به دیگری را تهدید می‌کند و با آگاهی از این که هیچ راه دیگری برای حفاظت وجود ندارد، انجام شده باشد و تناسب بین شدت خطر و وسیله مورد استفاده رعایت شده باشد، مجازات ندارد.’’ در ماده 25/1 قانون مجازات ترکیه نیز دفاع مشروع تنظیم شده است. تفاوت اساسی بین دفاع مشروع و حالت اضطرار، وجود یا عدم وجود حمله ناعادلانه است.
عملی که در شرایط خطر، اضطرار یا بیچارگی انجام می‌شود، از نظر اخلاقی/مشروع نیست. اما قانون همیشه نگرانی از مطابقت با قواعد اخلاقی ندارد. در حالت اضطرار، با تکیه بر این منطق که «ضرورت قانون ندارد»، نمی‌توانیم فردی را که در این وضعیت است سرزنش کنیم و نمی‌توانیم او را مجازات کنیم. دلایل عدم مجازات مرتکب در حالت اضطرار به شرح زیر است:
کاهش قدرت مقاومت اراده مرتکب به دلیل اجبار خارجی
غریزه حفظ خود
عدم سود در مجازات فرد در این وضعیت
برتری دادن به حق غالب در تعارض دو حق برابر توسط قانون
در حالت اضطرار، نظم حقوقی عمل انجام شده را مشروع نمی‌داند اما مرتکب را نیز مجازات نمی‌کند. قانون‌گذار هرچند عمل انجام شده را مشروع نمی‌بیند اما قابل قبول می‌داند. در این حالت، هرچند عمل مجازات نمی‌شود، اما از نظر اموالی که در آن لحظه استفاده شده است، مادامی که نگهداری آن اموال به تنهایی جرم نباشد، بر خلاف دفاع مشروع، چون عمل غیرقانونی است، مصادره ممکن است.
شرایط خطر در حالت اضطرار
حالت اضطرار
1) وجود خطر جدی
خطر باید وضعیتی باشد که منجر به ضرر بزرگ یا نابودی شود. منبع خطر می‌تواند رویدادهای طبیعی، نیازهای روان‌شناسی یا بیولوژیکی انسان، حرکات حیوانات یا حرکات انسان باشد. خطر باید حتمی باشد. در صورت عدم انجام فوری یک عمل حفاظتی، احتمال آسیب به حق مورد تهدید باید زیاد باشد. به عنوان مثال، برای کسانی که در روستای کوهستانی که در زمستان مورد حمله گرگ‌ها قرار می‌گیرند زندگی می‌کنند، آمدن فصل زمستان برای تحقق خطر جدی و حتمی کافی است و در این وضعیت کسی که برای حفاظت از خود در برابر گرگ‌ها سلاح غیرقانونی حمل می‌کند باید در حالت اضطرار قرار گیرد. زیرا در این وضعیت می‌توان گفت که خطر حتمی است.
خطر باید جدی باشد. کسانی که از حالت اضطرار استفاده می‌کنند، به حقوق و منافع افراد بی‌گناه آسیب می‌رسانند، بنابراین فقط در صورت وجود خطر جدی باید عمل را در چارچوب حالت اضطرار ارزیابی کرد. برای تعیین شدت خطر، هم خطر و هم ضرری که ممکن است ایجاد کند باید جدی باشد. شدت خطر بر اساس ارزش‌های حقوقی و اجتماعی و با توجه به معیارهای عینی توسط قاضی تعیین می‌شود. اگر فرد با این که در واقع خطر جدی وجود ندارد، بر اساس فکر اشتباه خود عمل کرده باشد، می‌توان احکام ماده 30/3 قانون مجازات ترکیه را اعمال کرد.
2) خطر باید به یک حق مربوط باشد
هر حقی می‌تواند در این چارچوب ارزیابی شود. از نظر ماده 25/2 قانون مجازات ترکیه هیچ محدودیتی وجود ندارد. از آنجا که در قانون به طور صریح ممنوع نشده است، حالت اضطرار می‌تواند در مورد همه جرایم مطرح باشد.
3) ایجاد خطر به عمد نبوده باشد
دلیل وجود چنین شرطی، وارد کردن ضرر به یک فرد بی‌گناه است. بنابراین قانون‌گذار شرایط استفاده از آن را محدود می‌کند. اگر مرتکب برای انجام جرم، خطر را ایجاد کرده باشد یا عمداً خطر را ایجاد کرده باشد، نمی‌تواند از حالت اضطرار استفاده کند. اگر فرد به دلیل سهل‌انگاری آگاهانه خطر را ایجاد کرده باشد، به این معناست که نتیجه را می‌دانسته و حالت اضطرار قابل قبول نیست. به عنوان مثال، کسی که سیگار خود را در جنگل بدون خاموش کردن آن پرتاب می‌کند، انتظار آتش‌سوزی دارد. حتی اگر او نمی‌خواست که آتش‌سوزی رخ دهد، نمی‌تواند از حالت اضطرار استفاده کند، زیرا «انتظار، ندانستن نیست». اگر سهل‌انگاری بدون آگاهی باشد، به دلیل این که فرد نتیجه را نمی‌دانسته، حالت اضطرار قابل قبول است.
4) عدم وجود تعهد قانونی برای مقابله با خطر
این شرط در قانون ذکر نشده اما در دکترین پذیرفته شده است. از آنجا که حالت اضطرار در تعارض حقوق را تنظیم می‌کند، فردی که در مقابل خطر تعهد قانونی برای فدا کردن حق خود دارد، نمی‌تواند از خطر فرار کند و نمی‌تواند ادعا کند که خسارتی که هنگام فرار از این خطر ایجاد کرده در چارچوب حالت اضطرار است. تعهد اخلاقی در این زمینه قابل قبول نیست. بنابراین، تعهد باید ماهیت قانونی داشته باشد. تعهد به مقابله با خطر می‌تواند از یک قانون یا قرارداد ناشی شود. به عنوان مثال می‌توان به نیروهای نظامی، اعضای نیروهای امنیتی، آتش‌نشانان، دریانوردان و غیره اشاره کرد.
شرایط حفاظت در حالت اضطرار
حالت اضطرار
1) عدم وجود امکان حفاظت به روش دیگر
عدم امکان حفاظت به روش دیگر به معنای عدم امکان فرار و رهایی از خطر بدون آسیب رساندن به حق دیگری است. در حالت اضطرار، اگر امکان رهایی از این وضعیت بدون آسیب رساندن به فرد بی‌گناه وجود داشته باشد، فرد بی‌گناه نباید ترجیح داده شود. فرد باید ابتدا سعی کند با فرار از خطر حفاظت کند.
2) تناسب بین شدت خطر و موضوع و وسیله مورد استفاده
اینجا اصل «وزن‌گذاری ارزش‌ها» اعمال می‌شود. ارزش محافظت شده باید از ارزش آسیب دیده برتر یا حداقل برابر باشد. به عنوان مثال، اگر یکی از دو کوهنورد ببیند که طناب نمی‌تواند وزن هر دو را تحمل کند و طناب دیگری را ببرد، از آنجا که ارزش محافظت شده و ارزش فدا شده برابر است، کوهنورد از حالت اضطرار استفاده می‌کند و مجازات نمی‌شود. ارزش‌ها به طور عینی تعیین می‌شود، اما قاضی در ارزیابی خود، اهمیت ارزش محافظت شده برای آن فرد را نیز در نظر می‌گیرد.
3) سازگاری عمل حفاظتی با نظم حقوقی
اگر عمل حفاظتی با نظم حقوقی در تضاد باشد، پذیرش حالت اضطرار ممکن نیست. به عنوان مثال، استثنایی برای شکنجه وجود ندارد، ممنوعیت شکنجه یک حق مطلق است. حقوق اسلامی و حقوق انگلیس نیز در حالت اضطرار اجازه قتل را نمی‌دهند.
یکی از نظریاتی که در دکترین مطرح می‌شود این است که فدا کردن زندگی یک نفر برای نجات چند نفر دیگر قابل قبول نیست.
حالت اضطرار به نفع شخص ثالث
در مواجهه با بیان صریح ماده 25/2 قانون مجازات ترکیه، عملی که با هدف نجات شخص ثالثی که در خطر است انجام شده باشد، نیز حالت اضطرار را تشکیل می‌دهد. از این نظر اینکه شخص ثالث این را خواسته باشد یا نه، مهم نیست. به عنوان مثال، اگر زایمان برای زندگی یا سلامتی مادر خطرناک باشد، حتی اگر مادر خواسته باشد که فرزند به دنیا بیاید و خود را فدا کند، اگر پزشک با تولد نوزاد مرده و نجات مادر عمل کرده باشد، در حالت اضطرار قرار دارد.
تفاوت‌های بین حالت اضطرار و دفاع مشروع
1) در دفاع مشروع، دفاع علیه مهاجم انجام می‌شود؛ در حالی که در حالت اضطرار، فردی که در حالت اضطرار قرار دارد، به «فرد بی‌گناهی که هیچ ارتباطی با حادثه ندارد» متوسل می‌شود.
در دفاع مشروع حمله ناعادلانه وجود دارد؛ در حالی که در حالت اضطرار «خطری وجود دارد که امکان توصیف آن به عنوان درست یا نادرست وجود ندارد».
در دفاع مشروع، حمله از سوی انسان است؛ در حالی که در حالت اضطرار، خطری وجود دارد که ممکن است ناشی از یک رویداد طبیعی، حرکت یک حیوان یا انسان باشد.
در دفاع مشروع، لزومی ندارد که فرد مدافع، موجب حمله شده باشد؛ در حالی که در حالت اضطرار، خطری که ایجاد شده باید عمداً ایجاد نشده باشد.
در دفاع مشروع، برتری بین حقوق وجود ندارد و تناسب بین دفاع و حمله مورد نظر است؛ در حالی که در حالت اضطرار، ارزش محافظت شده باید از ارزش آسیب دیده بالاتر باشد یا حداقل برابر باشد.
در دفاع مشروع، مسئولیت جبران خسارت برای مهاجم وجود ندارد؛ در حالی که در حالت اضطرار، مسئولیت جبران خسارت وجود دارد.
تعهد به فرار در حالت اضطرار بیشتر از تعهد به فرار در دفاع مشروع است.
کسی که در حالت اضطرار عمل می‌کند، نمی‌تواند از دلایل بی‌مجازاتی برای تحریک کننده یا کمک کننده استفاده کند. حالت اضطرار فقط برای مرتکب معتبر است. در دفاع مشروع، هم تحریک کننده و هم مرتکب از دلایل حقوقی استفاده می‌کنند.
از آنجا که حالت اضطرار دلیلی برای رفع مسئولیت است، می‌توان در برابر حالت اضطرار در چارچوب دلایل حقوقی عمل کرد. در حالت اضطرار، عمل همچنان دارای ویژگی غیرقانونی است. بنابراین نمی‌توان در برابر کسی که در چارچوب دفاع مشروع عمل می‌کند، به دفاع مشروع متوسل شد. هر دو طرف نمی‌توانند همزمان در چارچوب مشروع باشند. اما در مورد حالت اضطرار وضعیت همان نیست.
نمونه‌هایی از آرای دادگاه عالی در مورد حالت اضطرار
حالت اضطرار
‘’در مواجهه با احتمال وقوع آتش‌سوزی در منطقه صنعتی، برای جلوگیری از خطر، متهمانی که نگهبانان امنیتی را در محل نیافتند و قفل در را شکستند و وارد شدند، به دلیل وجود حالت اضطرار باید تبرئه شوند و به جای صدور حکم عدم مجازات، تبرئه شوند.’’ (دیوان عالی کشور 9. CD E. 2008/15262 K. 2010/6954)
‘’در مورد حاضر، با توجه به نامه‌های نهادی که شاکی در آن است، در تاریخ‌های 22/05/2006 و 31/01/2007 در مورد استفاده از برق بدون کنتور توسط متهم ثبت شده است و عناصر جرم مورد اتهام محقق شده است و بدون توجه به این که نیاز فوری و شدید برای استفاده از برق وجود نداشته است، با این که بدهی متهم به نهاد باید از طریق قانونی و با استفاده از روش‌های اجرایی وصول شود، تمام اعضای خانواده نباید بدون برق باشند، متهم به دلیل حالت اضطرار از برق استفاده کرده است و عمل او یک اختلاف حقوقی است، صدور حکم به این شکل قانونی و مناسب نیست.’’ (دیوان عالی کشور 2. CD E. 2014/658 K. 2014/11877)
“در روز حادثه، در دعوایی که تعداد زیادی درگیر بودند، متهم برای رساندن دوست زخمی خود، امدات، به بیمارستان، خودروی تیم را دزدید و دوستش را به بیمارستان برد و خودرو نیز توسط نیروهای پلیس در مقابل بخش اورژانس یافت شد، عمل متهم در چارچوب ماده 147 قانون مجازات ترکیه قرار دارد و به این دلیل باید مطابق بند 223/3-b قانون آیین دادرسی کیفری حکم به عدم مجازات داده می‌شد، نه این که به دلیل وجود دلیل قانونی به تبرئه حکم داده شود…” (دیوان عالی کشور 13. CD، 11.11.2014، 31481)
“در موردی که متهم در مکانی که خودروی خود را پارک کرده بود، با شخصی که به عنوان پارکبان معرفی شده بود در مورد هزینه بحث کرد و مورد حمله چندین نفر قرار گرفت و به مدت 5 روز قادر به کار نبود، به دلیل ادامه حمله و عدم امکان فرار به روش دیگر، با استفاده از سلاح مجاز خود برای ترساندن یک گلوله شلیک کرد و در این عمل حالت اضطرار وجود داشت و به جای تبرئه باید به محکومیت حکم داده می‌شد، اعتراضات وکیل متهم به دلیل این که حکم از این جهت قانونی نیست، با رای یکپارچه حکم به لغو آن داده شد.” (دیوان عالی کشور 2. CD 2004-17156/2005-29224)
برای کمک یا مشاوره بیشتر با ما تماس بگیرید.
حالت اضطرار
