L’Exécution Injuste dans le Droit Turc

Exécution Injuste : Qu’est-ce que c’est et Comment Survient-elle ?

L’”exécution injuste”, également connue sous le nom de ”poursuite injuste”, signifie que le créancier engage par erreur ou intentionnellement une procédure d’exécution contre des personnes qui ne sont pas ses débiteurs. Elle survient lorsque le créancier exerce son droit d’exécution en dépassant les limites légales. Le créancier peut engager une procédure d’exécution sans jugement contre le débiteur, oralement ou par écrit, même sans aucun document.

 

Dans cet article, nous examinerons en détail ce qu’est une exécution injuste et son processus.

 

Le système juridique turc offre au créancier la possibilité de recouvrer sa créance par une procédure d’exécution contre les débiteurs qui ne paient pas leur dette. La procédure d’exécution est un processus qui permet au créancier de recouvrer la dette avec la force de l’État lorsque le débiteur ne remplit pas ou ne paie pas sa dette.

Cette procédure, qui se déroule de deux manières différentes, sans jugement et avec jugement, permet aux débiteurs d’intenter une action en justice contre les créanciers en cas d’exécution injuste.

 

”(…) Dans l’affaire en question, le défendeur İsmail a engagé une procédure d’exécution contre les débiteurs du billet en mettant dûment en exécution les billets que le tiers Hüseyin Gürkan, débiteur principal hors procès, lui a donnés en contrepartie de sa dette, où le demandeur apparaissait également comme codébiteur. Suite à l’objection du demandeur à la signature sur le billet, il a été déterminé que la signature n’appartenait pas au demandeur et la procédure d’exécution à son encontre (…) 4ème Chambre de Droit 2006/9873 E., 2007/8004 K.

 

Dans la Loi sur l’Exécution et la Faillite, il n’existe pas de réglementation générale empêchant l’abus des actes de poursuite relatifs aux voies d’exécution forcée telles que l’exécution injuste. En d’autres termes, il n’y a pas de disposition générale dans la législation empêchant la règle de bonne foi ou l’abus de droit. Cependant, dans le cadre des indemnités d’exécution, il existe certaines dispositions dans des situations telles que la poursuite injuste et de mauvaise foi du créancier, ou l’objection injustifiée du débiteur ou d’un tiers.

 

“Actions en Dommages et Intérêts Matériels et Moraux pour Exécution Injuste : Examen Juridique et Exemples”

Les débiteurs ou les tiers qui subissent des dommages en raison d’une exécution injuste peuvent intenter une action en dommages et intérêts matériels et moraux contre le créancier qui a engagé l’exécution injuste pour obtenir réparation des dommages résultant de cette exécution. L’action en dommages et intérêts matériels et moraux peut être engagée par la partie ou les tiers soumis à l’exécution injuste.

En d’autres termes, l’élément d’injustice de l’acte d’exécution est généralement évalué dans le contexte des actes d’exécution des parties et des tiers concernés. Par conséquent, l’acte effectué par l’huissier de justice ne constitue pas à lui seul une injustice qui engagerait la responsabilité de la partie adverse dans la poursuite.

 

Cependant, pour pouvoir parler de responsabilité en dommages et intérêts en raison d’un acte de poursuite injuste, il est nécessaire de prouver le dommage ou le risque de dommage subi à la suite de l’acte de poursuite injuste. En d’autres termes, il est nécessaire de prouver que l’exécution est injuste et que le débiteur ou les tiers ont subi un préjudice.

D’autre part, même si la partie ou les tiers concernés ont été soumis à un acte de poursuite injuste, s’il n’y a pas eu d’intervention de l’organe d’exécution concernant l’acte en question ou si aucun dommage n’est survenu à la suite de cette intervention, on ne peut généralement pas parler de responsabilité en dommages et intérêts.

 

” (…) il a été décidé d’annuler la poursuite au motif que la date d’échéance du billet de base de la poursuite a été modifiée de 2009 à 2008 et que la décision est devenue définitive le 28/05/2011, en tenant compte également des décisions établies de la Cour de Cassation, il a été décidé d’accepter partiellement les demandes de dommages et intérêts matériels et moraux au motif que l’exécution injuste et la saisie injuste constituent un acte illicite selon les principes et règles du droit de la responsabilité (…) 13ème Chambre de Droit 2015/9067 E. , 2016/18448 K. ”

 

“Dommages et Intérêts Matériels dans l’Action pour Exécution Injuste”

L’action en dommages et intérêts matériels, qui vise à réparer le préjudice matériel survenu dans le patrimoine en raison d’une exécution injuste, est intentée dans les cas où le débiteur est soumis à une exécution injuste.

L’objectif de cette action est de compenser le préjudice concret dans le patrimoine du débiteur. Cependant, pour l’action en dommages et intérêts, il doit y avoir une véritable victimisation due à l’exécution injuste et un lien de causalité montrant que cette exécution a causé un préjudice au patrimoine. La preuve de cette situation incombe à la partie qui intente l’action.

 

” (…) En raison de l’exécution injuste, il a été affirmé que des intérêts ont dû être payés lors d’autres exécutions contre le demandeur et que des intérêts de crédit bancaire ont également été payés, et une demande de dommages et intérêts matériels a été faite.
Il n’y a pas de lien de causalité approprié entre l’exécution injuste effectuée par les défendeurs et le préjudice matériel avancé et jugé par le tribunal. La demande de dommages et intérêts matériels du demandeur doit être rejetée. Son acceptation par le tribunal n’a pas été jugée appropriée et a nécessité une cassation (…) 4ème Chambre de Droit 2013/8548 E. , 2014/4964 K.”

 

“Dommages et Intérêts Moraux dans l’Action pour Exécution Injuste”

L’action en dommages et intérêts moraux à intenter en raison d’une exécution injuste demande la réparation de la tristesse vécue par le débiteur ou les tiers en raison d’un acte ou d’une opération illégale et la compensation du préjudice moral survenu dans les valeurs personnelles.

Pour cette raison, pour pouvoir demander des dommages et intérêts moraux, il faut avoir subi un préjudice moral en raison de l’exécution injuste et il doit y avoir un lien de causalité entre ce préjudice et l’exécution injuste.

 

De plus, lors de l’introduction d’une action en dommages et intérêts moraux en raison d’une exécution injuste, le montant des dommages et intérêts moraux doit être déterminé en tenant compte du degré de faute des parties et de leur situation économique et sociale.

Les tribunaux, en déterminant le montant des dommages et intérêts moraux, doivent veiller à ce qu’il y ait un rapport raisonnable entre l’acte violant les droits de la personnalité et le montant de l’indemnité, qu’il n’entraîne pas l’enrichissement d’une partie et qu’il soit d’un montant qui atténuera la tristesse proportionnellement au préjudice moral.

 

” (…) Dans le cas concret ; bien qu’il soit compris que l’exécution est injuste, il n’est pas prouvé que le défendeur ait été gravement fautif et de mauvaise foi. Le simple fait que le défendeur ait engagé une exécution injuste contre le demandeur n’est pas un fait de nature à perturber la paix intérieure du demandeur. Selon l’article 58 du Code des Obligations Turc qui réglemente les conditions des dommages et intérêts moraux, cet acte illicite du défendeur ne peut pas non plus être considéré comme un acte constituant une attaque aux valeurs sociales, physiques et personnelles de la personne. De plus, le demandeur n’a pas subi de préjudice moral grave en raison de l’exécution injuste. Dans cette situation, le tribunal (…) 4ème Chambre de Droit 2016/9905 E. , 2018/6408K.”

 

“Comment Fonctionne la Prescription dans l’Action pour Exécution Injuste ?”

Dans les actions en dommages et intérêts matériels et moraux à intenter en raison d’une exécution injuste, le délai de prescription est de 2 ans à partir de la date de connaissance de l’exécution injuste, et dans tous les cas, de 10 ans à partir de la date d’ouverture de l’exécution injuste. Par conséquent, le droit d’intenter une action en dommages et intérêts du débiteur qui a appris l’exécution injuste et qui n’a fait aucune objection dans les deux ans ne sera pas en question.

 

” (…) de plus, le délai pour intenter une action en réparation du préjudice subi en raison d’une saisie injuste est également de 1 an (Note : Il est de 2 ans dans le nouveau Code des Obligations), la décision de constatation négative indiquant que le demandeur n’était pas débiteur du défendeur en raison des billets sans contrepartie est devenue définitive le 02/06/2011, la date de la procédure d’exécution engagée par le demandeur pour obtenir réparation du préjudice subi en raison de la saisie injuste est le 06/08/2012, dans cette situation, il a été décidé de rejeter l’action pour cause de prescription au motif que la procédure a été engagée après l’expiration du délai de prescription d’un an à compter de la date à laquelle la décision sur l’injustice de la saisie dans l’action en constatation négative est devenue définitive (…) 4ème Chambre de Droit 2016/2173 E. , 2016/3855 K.”

 

“Quel est le Tribunal Compétent dans l’Action pour Exécution Injuste ?”

Dans les actions en dommages et intérêts résultant d’une exécution injuste, le tribunal compétent est le Tribunal de Grande Instance conformément à l’article 2/1 de la Loi sur la Procédure Civile. Selon cette loi, le Tribunal de Grande Instance traite des demandes de réparation des dommages matériels résultant de poursuites et d’actes de poursuite injustes, quelle que soit la valeur ou le montant de l’objet du litige.

De plus, il traite également des domaines de litige concernant l’existence personnelle dans les demandes de réparation des dommages moraux. Cependant, dans les cas où au moins une partie est commerçante, le tribunal compétent devient le Tribunal de Commerce. Ainsi, la compétence et la juridiction sont déterminées dans les actions en dommages et intérêts résultant d’une exécution injuste.

 

” (…) Le travailleur demandeur a engagé une procédure d’exécution sans jugement contre la Municipalité défenderesse pour recouvrer une créance pécuniaire, et dans cette action en annulation de l’opposition intentée pour annuler l’opposition faite par la Municipalité défenderesse à cette poursuite, les tribunaux compétents sont les tribunaux de compétence générale au sein de la justice judiciaire.
Par conséquent, il est erroné que le tribunal ait rejeté l’action pour incompétence au motif que les tribunaux administratifs sont compétents pour résoudre le litige, au lieu de rendre une décision d’incompétence en faveur des tribunaux de compétence générale au sein de la justice judiciaire, ce qui a nécessité une cassation (…)” 9ème Chambre de Droit 2013/16996 E. , 2014/4008 K.

 

“Quel est le Tribunal Compétent dans l’Action pour Exécution Injuste ?”

Dans les actions en dommages et intérêts matériels et moraux résultant d’exécutions injustes, le tribunal compétent est le tribunal du lieu de résidence de la personne soumise à l’exécution injuste. Il est important de souligner ce point ; car selon l’article 7/1 de la Loi sur la Procédure Civile, en cas de pluralité de défendeurs, si un tribunal compétent commun a été désigné en relation avec l’objet du litige, l’affaire sera jugée devant ce tribunal.

 

”(…) si l’on conclut que le litige a été examiné devant le Tribunal du Travail d’Afyonkarahisar et que l’exécution a été engagée devant le bureau d’exécution compétent,
il convient de rejeter l’exception d’incompétence soulevée par le débiteur devant le bureau d’exécution et d’examiner le litige sur le fond, si le tribunal estime que le bureau d’exécution où la poursuite a été effectuée n’est pas compétent, il doit rejeter l’action pour défaut de condition de recevabilité car il n’y a pas de poursuite valide effectuée devant un bureau d’exécution compétent (…) 5ème Chambre de Droit 2022/10177 E. , 2022/13156 K.”

 

“Comment Fonctionne la Procédure dans l’Action pour Exécution Injuste ?”

En l’absence de réglementation spécifique, ladite action en dommages et intérêts est identique à une action en dommages et intérêts typique basée sur les dispositions relatives aux actes illicites. Par conséquent, le processus judiciaire se déroule de manière similaire aux actions en dommages et intérêts standard en termes d’étapes telles que le dépôt de la requête, l’examen préliminaire et l’enquête.

En conclusion, la procédure judiciaire à suivre dans cette action est la procédure écrite, car elle ne correspond à aucune des dispositions de procédure simplifiée mentionnées à l’article 316 de la Loi sur la Procédure Civile.

 

”(…) après avoir effectué les procédures nécessaires lors de l’audience préliminaire, il aurait fallu passer à l’audience d’enquête, mais malgré cette disposition impérative de la Loi, il n’est pas conforme à la procédure et à la loi de rendre une décision sur le fond en passant à l’audience d’enquête sans effectuer d’examen préliminaire et d’audience préliminaire, c’est pourquoi le jugement a dû être cassé (…) 11ème Chambre de Droit 2013/7410 E. ,2013/21829 K.”

 

CONCLUSION

L’engagement d’une exécution injuste contre le client est malheureusement une situation fréquemment rencontrée aujourd’hui. Ce type de poursuites, menées par certaines personnes ou institutions malveillantes malgré l’absence de dette du client, cause non seulement des dommages matériels, mais aussi des dommages moraux. Dans cette situation, il est nécessaire de prendre des mesures juridiques pour protéger les droits du client et lutter contre l’injustice.

Tout d’abord, il est possible d’arrêter les poursuites suite aux objections faites contre les exécutions injustes. Cependant, l’arrêt des poursuites n’est que la première étape. Par la suite, il peut être nécessaire de prendre des mesures supplémentaires pour protéger pleinement les droits du client contre ces poursuites engagées de manière injuste et malveillante.

Par exemple, une Action en Constatation Négative peut être intentée. Cette action vise à faire constater par décision de justice que le client a été victime d’une exécution injuste et que les poursuites sont injustifiées. De plus, dans certains cas, des dommages et intérêts matériels et moraux peuvent être demandés pour les préjudices subis par le client en raison des exécutions injustes.

La demande de dommages et intérêts moraux est particulièrement importante car les exécutions injustes violent également les droits de la personnalité du client. Par conséquent, il peut être nécessaire d’intenter une action en dommages et intérêts moraux dans la lutte contre les exécutions injustes. Cependant, il est important d’obtenir des informations claires sur le déroulement du processus judiciaire et la façon dont les décisions seront formées dans ce cas également.

L’examen des décisions de la Cour de Cassation est important pour comprendre quelles décisions ont été rendues dans des situations similaires et pour protéger les droits du client de la manière la plus efficace. Les décisions rendues par la Cour de Cassation dans des affaires similaires peuvent fournir des indices importants sur le fonctionnement du processus juridique et guider pour que les affaires se concluent en notre faveur.

En conclusion, lutter contre les exécutions injustes est un processus complexe qui implique non seulement des dommages matériels, mais aussi des dommages moraux. Cependant, lorsque les bonnes mesures sont prises et qu’un soutien juridique approprié est obtenu, il est possible de protéger les droits du client et de lutter contre l’injustice.

 

Pour plus d’aide ou de conseil sur ce sujet, vous pouvez nous contacter.