2. D\u00e9finition et \u00e9l\u00e9ments du crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9<\/h2>\n
Le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 est, dans sa d\u00e9finition la plus g\u00e9n\u00e9rale, l’acte de d\u00e9truire partiellement ou totalement, d’endommager, de rendre inutilisable ou de polluer des biens mobiliers ou immobiliers appartenant \u00e0 une autre personne.<\/p>\n
Les \u00e9l\u00e9ments essentiels de ce crime sont :<\/p>\n
a) \u00c9l\u00e9ment mat\u00e9riel<\/h3>\n
L’\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel du crime est l’acte de causer des dommages \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9. Cet acte doit \u00eatre effectu\u00e9 par un mouvement actif. Par exemple, briser une vitre de voiture, \u00e9crire sur le mur d’une maison ou infecter un ordinateur avec un virus sont consid\u00e9r\u00e9s comme des actes entrant dans ce cadre.<\/p>\n
b) \u00c9l\u00e9ment moral<\/h3>\n
Le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 ne peut \u00eatre commis qu’avec intention. L’auteur doit avoir l’intention d’endommager la propri\u00e9t\u00e9 et pr\u00e9voir le r\u00e9sultat. Il peut \u00e9galement \u00eatre commis avec une intention \u00e9ventuelle, ce qui signifie que l’auteur ne tient pas compte du fait que des dommages en r\u00e9sulteront.<\/p>\n
Le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 ne peut pas \u00eatre commis par n\u00e9gligence, car il implique l’intention de causer des dommages. Dans les crimes commis par n\u00e9gligence, le r\u00e9sultat n’est pas r\u00e9ellement souhait\u00e9.<\/p>\n
Dans l’une de ses d\u00e9cisions, la Cour supr\u00eame a d\u00e9clar\u00e9 que la n\u00e9gligence n’est pas possible dans le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 :<\/p>\n
\n
\u00ab\u00a0(…) l’intention des accus\u00e9s \u00e9tait de blesser le plaignant, et il n’y avait aucune preuve qu’ils aient agi avec l’intention d’endommager le t\u00e9l\u00e9phone, ni qu’ils aient pu pr\u00e9voir les dommages au t\u00e9l\u00e9phone ; par cons\u00e9quent, l’acte est rest\u00e9 au niveau de la n\u00e9gligence, et comme le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 ne peut pas \u00eatre commis par n\u00e9gligence, la condamnation au lieu de l’acquittement des accus\u00e9s pour le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, qui ne r\u00e9pondait pas aux \u00e9l\u00e9ments l\u00e9gaux, a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e ill\u00e9gale (…)\u00a0\u00bb<\/p>\n
DEUXI\u00c8ME CHAMBRE CRIMINELLE, Affaire n\u00b0 : 2022\/15491, D\u00e9cision n\u00b0 : 2023\/1402, Date : 21.03.2023<\/em><\/p>\n Dans une autre d\u00e9cision, la Cour supr\u00eame a soulign\u00e9 que le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 doit \u00eatre commis intentionnellement, et sinon, aucune peine ne doit \u00eatre impos\u00e9e. Elle a confirm\u00e9 une d\u00e9cision de tribunal stipulant que pour qu’une peine soit impos\u00e9e pour le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, l’acte doit \u00eatre intentionnel :<\/p>\n \u00ab\u00a0(…) Dans l’incident o\u00f9 l’arbre appartenant au plaignant a \u00e9t\u00e9 d\u00e9racin\u00e9 par le d\u00e9fendeur en raison de sa position sous les lignes \u00e9lectriques lors du renouvellement des poteaux \u00e9lectriques par les responsables de TEDA\u015e (Soci\u00e9t\u00e9 Anonyme de Distribution d’\u00c9lectricit\u00e9 de Turquie), le tribunal a constat\u00e9 que le d\u00e9fendeur n’avait pas l’intention de commettre le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9. Le but du d\u00e9fendeur \u00e9tait d’aider au renouvellement des poteaux \u00e9lectriques, et comme l’arbre a \u00e9t\u00e9 d\u00e9racin\u00e9 pour \u00e9viter de nuire aux personnes, la conclusion du tribunal selon laquelle l’\u00e9l\u00e9ment d’intention dans le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 \u00e9tait absent n’a pas \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e erron\u00e9e (…)\u00a0\u00bb<\/p>\n QUINZI\u00c8ME CHAMBRE CRIMINELLE, Affaire n\u00b0 : 2013\/14438, D\u00e9cision n\u00b0 : 2013\/14553, Date : 01.10.2013<\/em><\/p>\n Dans le Code p\u00e9nal turc, le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 est r\u00e9glement\u00e9 dans la Dixi\u00e8me Section, intitul\u00e9e \u00ab\u00a0Crimes contre la propri\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb, \u00e0 l’article 151. Cet article couvre la forme de base et les formes aggrav\u00e9es du crime.<\/p>\n Selon l’article 151\/1 du CPT : \u00ab\u00a0Une personne qui d\u00e9truit partiellement ou totalement, endommage, rend inutilisable ou pollue le bien mobilier ou immobilier d’une autre personne sera punie, sur plainte de la victime, d’un emprisonnement de 4 mois \u00e0 3 ans ou d’une amende judiciaire.\u00a0\u00bb<\/p>\n Les points cl\u00e9s li\u00e9s \u00e0 cette disposition sont :<\/p>\n Le l\u00e9gislateur a introduit une peine facultative pour offrir une flexibilit\u00e9 au juge dans la d\u00e9termination de la sentence. Le juge peut imposer soit un emprisonnement, soit une amende judiciaire selon les sp\u00e9cificit\u00e9s de l’affaire.<\/p>\n La loi ne sp\u00e9cifie pas un montant particulier de dommages requis pour que le crime se produise. Par cons\u00e9quent, le crime peut se produire quelle que soit l’\u00e9tendue des dommages. Cependant, le montant des dommages est pris en compte lors de la d\u00e9termination de la peine.<\/p>\n Par cette r\u00e9glementation, le l\u00e9gislateur vise \u00e0 prot\u00e9ger le droit de propri\u00e9t\u00e9 garanti par l’article 35 de la Constitution.<\/p>\n L’article 152 du Code p\u00e9nal turc r\u00e9glemente les formes aggrav\u00e9es du crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9. Ces formes incluent des situations qui justifient des peines plus lourdes.<\/p>\n <\/p>\n Dans les cas aggrav\u00e9s, les peines sont augment\u00e9es et le crime est enqu\u00eat\u00e9 d’office. Par exemple, dans les cas relevant du CPT m.152\/1, la peine va de 1 \u00e0 4 ans d’emprisonnement, et dans les cas relevant du CPT m.152\/2, la peine est doubl\u00e9e.<\/p>\n Dans les cas o\u00f9 les dommages perturbent les services de communication, d’\u00e9nergie ou de transport, la peine peut \u00eatre augment\u00e9e de moiti\u00e9 ou jusqu’\u00e0 deux fois.<\/p>\n Ces formes aggrav\u00e9es assurent des peines plus lourdes en tenant compte de l’impact du crime sur la soci\u00e9t\u00e9, de la motivation de l’auteur et des m\u00e9thodes dangereuses utilis\u00e9es.<\/p>\n Les sanctions p\u00e9nales et les cons\u00e9quences juridiques du crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9es comme suit :<\/p>\n Le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 peut \u00eatre li\u00e9 ou confondu avec d’autres crimes dans diverses situations. Cette section examinera ces relations et les caract\u00e9ristiques distinctives :<\/p>\n Dans le vol, le but est de voler le bien, tandis que dans le dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, le but est de causer des dommages. Parfois, des dommages \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 peuvent se produire pendant un vol (par exemple, briser une fen\u00eatre pour entrer dans une maison). Dans de tels cas, les r\u00e8gles de concours id\u00e9al s’appliquent, et la peine est impos\u00e9e pour le crime qui requiert une peine plus lourde.<\/p>\n Dans le vol qualifi\u00e9, la force ou les menaces sont utilis\u00e9es pour prendre des biens, et des dommages \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 peuvent se produire. Dans de tels cas, c’est consid\u00e9r\u00e9 dans le cadre du vol qualifi\u00e9, et aucune peine suppl\u00e9mentaire n’est impos\u00e9e pour les dommages \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Dans l’abus de confiance, l’auteur utilise ou endommage le bien qui lui a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9 dans un but diff\u00e9rent. Dans le dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, l’auteur cause des dommages \u00e0 un bien en possession d’autrui.<\/p>\n Les dommages aux biens publics, r\u00e9glement\u00e9s par le CPT m.152\/1-a, sont l’une des formes aggrav\u00e9es du dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9. Lorsque des biens appartenant \u00e0 des institutions publiques sont endommag\u00e9s, le CPT impose une peine plus lourde. Les dommages aux biens publics sont enqu\u00eat\u00e9s d’office.<\/p>\n Le crime de pollution de l’environnement (CPT m.181) implique g\u00e9n\u00e9ralement de causer des dommages \u00e0 l’environnement. Le dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, quant \u00e0 lui, implique des actes contre des biens sp\u00e9cifiques. Dans certains cas, un acte peut constituer \u00e0 la fois un dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 et une pollution de l’environnement.<\/p>\n L’incendie criminel (CPT m.170) est class\u00e9 comme un crime mettant en danger la s\u00e9curit\u00e9 publique. Si le dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 est commis en mettant le feu, le crime d’incendie criminel peut \u00e9galement se produire.<\/p>\n Les actes d’endommagement des syst\u00e8mes d’information sont sp\u00e9cifiquement r\u00e9glement\u00e9s par le CPT m.244. Dans de tels cas, cette disposition sp\u00e9ciale est appliqu\u00e9e.<\/p>\n Le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 est g\u00e9n\u00e9ralement prouv\u00e9 par la plainte de la victime et la collecte de preuves.<\/p>\n Dans l’une de ses d\u00e9cisions, la Cour supr\u00eame a soulign\u00e9 l’importance de la preuve dans l’occurrence du crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 et a annul\u00e9 une d\u00e9cision qui avait abouti \u00e0 une condamnation malgr\u00e9 une preuve insuffisante des dommages :<\/p>\n \u00ab\u00a0(…) Le but principal de la proc\u00e9dure p\u00e9nale est d’atteindre la v\u00e9rit\u00e9. Il n’est pas appropri\u00e9 de rendre un verdict bas\u00e9 sur des suppositions. Dans le cas pr\u00e9sent, il n’y a aucune preuve que des dommages se soient produits sur le bus municipal. Conform\u00e9ment \u00e0 l’article 223\/2-e du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, les d\u00e9fendeurs auraient d\u00fb \u00eatre acquitt\u00e9s du crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9. Le fait de ne pas le faire et de prononcer une condamnation n\u00e9cessite l’annulation de la d\u00e9cision (…)\u00a0\u00bb<\/p>\n QUINZI\u00c8ME CHAMBRE CRIMINELLE, Affaire n\u00b0 : 2015\/4277, D\u00e9cision n\u00b0 : 2015\/29631, Date : 07.10.2015<\/em><\/p>\n Le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 est soumis \u00e0 plainte dans sa forme simple. La victime peut d\u00e9poser une plainte en se rendant \u00e0 la police ou au bureau du procureur. Apr\u00e8s la plainte, le bureau du procureur ouvrira une enqu\u00eate et recueillera des preuves. Sur la base des preuves recueillies, une affaire sera d\u00e9pos\u00e9e et \u00e9valu\u00e9e au tribunal.<\/p>\n De plus, si les formes aggrav\u00e9es du crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 sont pr\u00e9sentes, aucune plainte n’est requise pour qu’une enqu\u00eate soit ouverte. Par exemple, si des dommages sont caus\u00e9s \u00e0 des biens appartenant \u00e0 une institution publique, une enqu\u00eate sera ouverte automatiquement.<\/p>\n Une exception \u00e0 l’exigence de plainte dans le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 est que m\u00eame si le crime est aggrav\u00e9, une plainte est requise s’il est commis contre un parent sp\u00e9cifi\u00e9 dans l’article 167\/2 du CPT. Par exemple, si une personne endommage la voiture de son oncle en y mettant le feu, une plainte de l’oncle est n\u00e9cessaire pour enqu\u00eater sur l’acte.<\/p>\n La poursuite du crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 d\u00e9pend du d\u00e9p\u00f4t d’une plainte par la victime dans les 6 mois suivant la connaissance du crime et de l’auteur (CPT m.73\/1). Si la plainte n’est pas d\u00e9pos\u00e9e dans ce d\u00e9lai, le droit de porter plainte expire et aucune autre action ne peut \u00eatre entreprise.<\/p>\n Dans le cas de dommages \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, si la plainte est retir\u00e9e, l’affaire sera rejet\u00e9e. Cependant, si la plainte est retir\u00e9e apr\u00e8s qu’un verdict a \u00e9t\u00e9 rendu, cela n’emp\u00eache pas l’ex\u00e9cution de la peine.<\/p>\n Si le crime est commis par plusieurs personnes et que la plainte est retir\u00e9e, tous ceux impliqu\u00e9s dans le crime b\u00e9n\u00e9ficieront du retrait.<\/p>\n Dans l’une de ses d\u00e9cisions, la Cour supr\u00eame a annul\u00e9 une d\u00e9cision de tribunal qui avait rejet\u00e9 une affaire en raison d’une plainte retir\u00e9e, malgr\u00e9 le fait que le crime \u00e9tait l’une des formes aggrav\u00e9es qui ne n\u00e9cessitent pas de plainte :<\/p>\n \u00ab\u00a0(…) Il a \u00e9t\u00e9 all\u00e9gu\u00e9 que le d\u00e9fendeur a mis le feu au coffre d’un v\u00e9hicule stationn\u00e9 appartenant au plaignant. Le crime en question constitue la forme aggrav\u00e9e du crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 selon l’article 152\/2-a du CPT, qui n’est pas soumis \u00e0 plainte. Le rejet de l’affaire bas\u00e9 sur le retrait de la plainte par le plaignant en vertu de l’article 151\/1 du CPT a n\u00e9cessit\u00e9 l’annulation de la d\u00e9cision (…)\u00a0\u00bb<\/p>\n VINGT-TROISI\u00c8ME CHAMBRE CRIMINELLE, Affaire n\u00b0 : 2016\/5410, D\u00e9cision n\u00b0 : 2016\/8036, Date : 21.06.2016<\/em><\/p>\n <\/p>\n Pour plus d’aide ou de consultation sur ce sujet, vous pouvez nous contacter<\/a><\/span>.<\/p>\n
\n
\n3. Le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 dans le Code p\u00e9nal turc<\/h2>\n
a) Peine facultative<\/h3>\n
b) Montant des dommages requis pour le crime<\/h3>\n
c) Protection des droits de propri\u00e9t\u00e9<\/h3>\n
4. Formes aggrav\u00e9es du crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9<\/h2>\n
a) Formes aggrav\u00e9es (CPT m.152\/1)<\/h3>\n
\n
b) Facteurs aggravants (CPT m.152\/2)<\/h3>\n
\n
c) Augmentation des peines<\/h3>\n
5. Sanctions p\u00e9nales et cons\u00e9quences juridiques<\/h2>\n
a) Sanctions p\u00e9nales<\/h3>\n
\n
b) Remords effectif (CPT m.168)<\/h3>\n
\n
c) Responsabilit\u00e9 de compensation<\/h3>\n
\n
d) M\u00e9diation<\/h3>\n
\n
e) Prescription<\/h3>\n
\n
f) Casier judiciaire<\/h3>\n
\n
g) Autres cons\u00e9quences juridiques<\/h3>\n
\n
6. Relation entre le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 et d’autres crimes<\/h2>\n
a) Relation avec le vol<\/h3>\n
b) Relation avec le vol qualifi\u00e9<\/h3>\n
c) Relation avec l’abus de confiance<\/h3>\n
d) Relation avec les dommages aux biens publics<\/h3>\n
e) Relation avec la pollution de l’environnement<\/h3>\n
f) Relation avec l’incendie criminel<\/h3>\n
g) Relation avec les dommages aux syst\u00e8mes d’information<\/h3>\n
Comment le crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 est-il prouv\u00e9 ?<\/h2>\n
Preuves qui peuvent \u00eatre utilis\u00e9es pour la preuve :<\/h3>\n
\n
\n
\nLe crime de dommage \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 est-il soumis \u00e0 plainte ?<\/h2>\n
Droit et d\u00e9lai pour d\u00e9poser une plainte<\/h3>\n
Retrait d’une plainte<\/h3>\n
\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/ozansoylu.av.tr\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Avocat-Ozan-SOYLU-300x212.png\")
<\/a>