Состояние необходимости в турецком уголовном праве
Состояние необходимости в уголовном праве
Состояние необходимости — это ситуация, когда лицо, не имеющее юридической обязанности терпеть опасность, предотвращает серьезную и неминуемую угрозу праву, своему или чужому, действием, которое законом предусмотрено как преступление, но соразмерным угрозе.
В нашем уголовном праве состояние необходимости регулируется в статье 25/2 Турецкого уголовного кодекса: »Нет наказания за действия, совершенные для предотвращения или устранения серьезной и неминуемой опасности, направленной на защиту права, своего или чужого, при условии, что опасность не была намеренно вызвана и не было возможности защититься иным способом, а также с соблюдением соразмерности между тяжестью опасности и характером используемых средств.» В статье 25/1 УК также регулируется необходимая оборона. Основное отличие необходимой обороны от состояния необходимости заключается в наличии или отсутствии неправомерного нападения.
Действие, совершенное в состоянии опасности, не является морально/законным. Однако правовые требования не всегда должны совпадать с нормами морали. В состоянии необходимости, следуя принципу «необходимость не знает закона», нельзя осуждать таких лиц, и поэтому наказание не применяется. Причины, по которым лицо в состоянии необходимости не наказывается, следующие:
Потеря способности сопротивляться вследствие внешнего принуждения
Инстинкт самосохранения
Отсутствие пользы в наказании такого лица
Приоритет прав в случае их конфликта, установленный законом
В состоянии необходимости правопорядок не признает действие законным, но также не наказывает за него. Законодатель признает действие хоть и не законным, но извинительным. Таким образом, хотя действие и не наказывается, используемые предметы, если их владение само по себе не является преступлением, могут быть конфискованы, в отличие от необходимой обороны.
Условия опасности в состоянии необходимости
Состояние необходимости
1) Наличие серьезной опасности
Опасность должна представлять собой ситуацию, способную привести к значительному ущербу или уничтожению. Источник опасности может быть естественным явлением, требованиями психологии или биологии человека, действиями животных или людей. Опасность должна быть неминуемой. Если немедленно не предпринять меры для защиты, вероятность ущерба для защищаемого права должна быть высокой. Например, зимой в деревне, подвергшейся нападению волков, наличие зимы само по себе достаточно для определения серьезной и неминуемой опасности, и лицо, носящее незарегистрированное оружие для защиты от волков, может рассматриваться как действующее в состоянии необходимости. В этом случае можно утверждать, что опасность неминуема.
Опасность должна быть серьезной. Лица, пользующиеся состоянием необходимости, наносят ущерб правам и интересам невинных людей, поэтому действие может быть оценено как состояние необходимости только при наличии серьезной опасности. Тяжесть опасности определяется как тяжестью самой опасности, так и тяжестью возможного ущерба. Тяжесть опасности определяется судьей с учетом правовых и социальных ценностей, объективных критериев. Если лицо, фактически не находясь в серьезной опасности, действует под субъективным убеждением в такой опасности, могут применяться положения статьи 30/3 УК.
2) Опасность должна угрожать праву
Любое право может быть оценено в этом контексте. Для статьи 25/2 УК нет ограничений. Поскольку в законе нет явного запрета, состояние необходимости может касаться всех преступлений.
3) Опасность не должна быть вызвана намеренно
Такое условие существует, потому что нанесен ущерб невинному человеку. Поэтому законодатель ограничивает условия использования этого состояния. Лицо не может воспользоваться состоянием необходимости, если оно само создало опасность для совершения преступления или сознательно вызвало опасность. Если лицо вызвало опасность по неосторожности, это не признается состоянием необходимости. Например, лицо, бросившее непогашенную сигарету в лесу, предвидит возникновение пожара. Хотя оно и не желало возникновения пожара, состояние необходимости неприменимо, так как «предвидение — это не неведение». Если неосторожность была бессознательной, то есть лицо не осознавало последствий, состояние необходимости допускается.
4) Лицо не должно иметь юридической обязанности противостоять опасности
Это условие не предусмотрено законом, но признано в доктрине. Поскольку состояние необходимости регулирует конфликты прав, лицо, имеющее юридическую обязанность жертвовать своим правом перед опасностью, не может убегать от этой опасности и утверждать, что нанесенный при этом ущерб подпадает под состояние необходимости. Моральная обязанность в этом контексте не принимается. Поэтому обязанность должна быть юридической. Обязанность противостоять опасности может возникать из закона или договора. «Например, это могут быть военные, сотрудники сил безопасности, пожарные, моряки и т.д.
Условия защиты в состоянии необходимости
Состояние необходимости
1) Отсутствие иных способов защиты
Отсутствие иных способов защиты означает, что невозможно избежать опасности иным способом, не нанося ущерба правам другого лица. В состоянии необходимости нельзя предпочесть нанесение ущерба невиновному третьему лицу, если есть возможность избежать опасности без этого. Лицо должно сначала попытаться избежать опасности путем бегства.
2) Соразмерность между тяжестью опасности и используемыми средствами
Здесь применяется принцип «взвешивания ценностей». Защищаемая ценность должна быть выше или равна ценности, которой нанесен ущерб. Например, если один из двух альпинистов, видя, что веревка не выдержит вес обоих, перережет веревку другого альпиниста, чтобы спасти себя, защищаемая ценность равна пожертвованной, поэтому альпинист пользуется состоянием необходимости и не наказывается. Преимущество той или иной ценности определяется объективно, однако судья при этом также учитывает значение защищаемой ценности для данного лица.
3) Соответствие защитных действий правопорядку
Если защитные действия противоречат правопорядку, состояние необходимости не может быть признано. Например, пытка не имеет исключений, запрет на пытки — абсолютное право. Исламское право и английское право также не допускают убийство в состоянии необходимости.
В доктрине существует мнение, что нельзя жертвовать жизнью одного человека ради спасения нескольких других.
Состояние необходимости в интересах третьего лица
В статье 25/2 УК состояние необходимости также включает действия, предпринятые для спасения третьего лица. В этом контексте не имеет значения, хотел ли этого сам третий человек. Если роды представляют опасность для жизни или здоровья матери, то врач, решивший сохранить жизнь матери, а не ребенка, даже если мать пожелала бы пожертвовать собой ради ребенка, считается действующим в состоянии необходимости.
Различия между состоянием необходимости и необходимой обороной
1) При необходимой обороне защита направлена против нападающего, тогда как в состоянии необходимости лицо направляет свои действия не против источника угрозы, а против невинного лица, не связанного с событием.
В необходимой обороне имеется неправомерное нападение, тогда как в состоянии необходимости угроза не может быть оценена как правомерная или неправомерная.
В необходимой обороне угроза исходит от человека, тогда как в состоянии необходимости угроза может исходить от природного явления, животного или человека.
Для использования права на необходимую оборону не обязательно, чтобы лицо не было причиной нападения, тогда как в состоянии необходимости опасность не должна быть вызвана намеренно.
В необходимой обороне не требуется соотношение между правами, важно, чтобы защита была соразмерна нападению, тогда как в состоянии необходимости защищаемая ценность должна быть выше или равна ценности, которой нанесен ущерб.
В необходимой обороне нет обязанности возмещения ущерба нападающему, тогда как в состоянии необходимости существует обязанность возмещения ущерба.
Обязанность избегать опасности в состоянии необходимости более абсолютна, чем в необходимой обороне.
Лицо, действующее в состоянии необходимости, не освобождается от наказания подстрекателем или пособником. Состояние необходимости применимо только к самому действующему лицу. В необходимой обороне подстрекатель и действующий освобождаются от ответственности.
Состояние необходимости устраняет виновность, поэтому в состоянии необходимости возможно действовать на основании правомерности. В состоянии необходимости действие сохраняет свою неправомерность. Следовательно, нельзя применять необходимую оборону против лица, действующего в рамках необходимой обороны. Обе стороны не могут одновременно действовать на законных основаниях. Однако это не относится к состоянию необходимости.
ПРИМЕРЫ РЕШЕНИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО СОСТОЯНИЮ НЕОБХОДИМОСТИ
Состояние необходимости
‘’В связи с возможностью возникновения пожара на промышленных объектах, действия обвиняемых, которые, не найдя охранников на месте, взломали замок и вошли внутрь с целью предотвращения опасности, следует признать действием в состоянии необходимости, и вместо оправдания, должно быть вынесено решение о неприменении наказания’’ (ВЕРХОВНЫЙ СУД 9. CD E. 2008/15262 K. 2010/6954)
‘’В данном деле в письмах учреждения потерпевшего указано, что в отношении обвиняемого были составлены акты от 22/05/2006 и 31/01/2007 за использование нелегального электричества без счетчика, что действия обвиняемого содержат все элементы вмененного преступления и что в статье 25 УК 5237 не предусмотрено «… необходимость удовлетворения острой и неминуемой потребности …», и что обвиняемый использовал электричество в состоянии необходимости, неправомерно, «… учитывая, что долг обвиняемого перед учреждением мог быть взыскан через судебные процедуры, не оставляя всю семью без электричества …» решение должно быть отменено.’’ (ВЕРХОВНЫЙ СУД 2. CD E. 2014/658 K. 2014/11877)
«В день происшествия, чтобы доставить раненого ножом друга Имдата в больницу, обвиняемый угнал служебный автомобиль, отвез его в больницу, и поскольку автомобиль был сразу же найден правоохранительными органами у входа в отделение неотложной помощи, действия обвиняемого должны быть признаны состоянием необходимости в соответствии со статьей 147 УК, и вместо оправдания должно быть вынесено решение о неприменении наказания в соответствии с пунктом 223/3-b УПК.» (ВЕРХОВНЫЙ СУД 13. CD, 11.11.2014, 31481)
«В деле, где обвиняемый, припарковав машину, вступил в спор с лицом, представившимся охранником стоянки, о плате за парковку и подвергся нападению нескольких человек, и в результате чего был ранен на 5 дней, действия обвиняемого, который произвел один выстрел из разрешенного оружия для устрашения, следует признать состоянием необходимости и, вместо осуждения, вынести решение о неприменении наказания, что требует отмены решения, принятое на основании неправомерного аргумента о законности действий.» (ВЕРХОВНЫЙ СУД 2.CD. 2004-17156/2005-29224)
Для получения дополнительной помощи или консультации свяжитесь с нами здесь.
Состояние необходимости
