Turkiska Rättsfall om Medicinska Fel | Advokat Ozan Soylu

Medicinska Malpraktik Mål i Turkiet

Medicinsk malpraktik, känd som ”malpraktis” i Turkiet, hänvisar till fall där patienter lider skada genom felaktig medicinsk vård eller behandling som avviker från accepterade medicinska standarder. Enligt det turkiska juridiska ramverket definieras medicinsk malpraktik som skada orsakad en patient genom okunnighet, inexperiens eller vårdslöshet från en vårdgivares sida vid tillämpning av medicinska procedurer.

Problemet med medicinsk malpraktik har blivit allt viktigare i det turkiska rättssystemet under det senaste decenniet. Domstolsakter visar att malpraktik-rättegångar representerar en av de vanligaste typerna av rättegångar i landet, med fall som ökar både i antal och komplexitet. Turkiska advokater specialiserade på medicinsk malpraktik har blivit allt mer värdefulla, eftersom denna trend återspeglar både patienters ökade medvetenhet om sina lagliga rättigheter och de förändrade standarderna för medicinsk vård som förväntas av samhället.

Inom ramen för det turkiska hälsovårdssystemet, som fungerar som en hybridmodell med både offentliga och privata vårdinstitutioner, varierar det juridiska förhållningssättet till malpraktik avsevärt, beroende på var den påstådda malpraktiken har ägt rum. Systemet skiljer mellan statliga sjukhus, universitetssjukhus och privata vårdinstitutioner, som var och en faller under olika ansvarsregimer som direkt påverkar hur malpraktikfall bedöms.

 

Teoretisk Grund för Medicinsk Malpraktik

Definition och Omfattning

Den juridiska definitionen av medicinsk malpraktik i Turkiet är främst härledd från Yrkesetiska Regler från Turkiska Läkarförbundet. Artikel 13 i dessa regler definierar specifikt malpraktik som ”skada på en patient till följd av okunnighet, inexperiens eller vårdslöshet, vilket utgör en dålig tillämpning av medicinsk praktik.” Under den turkiska hälsolagstiftningen tjänar denna definition som grund för både civila och straffrättsliga förfaranden avseende medicinsk malpraktik.

I allmänt förståelse kallas medicinsk malpraktik ofta helt enkelt ”läkarfel” (doktor hatası), en term som används allmänt av allmänheten och ibland även i informella juridiska diskussioner. Denna förenklade term lyckas dock inte omfatta de nyanserade juridiska och medicinska aspekterna av malpraktikfall.

Konceptet medicinsk malpraktik har genomgått en betydande utveckling genom nyliga rättsliga beslut, särskilt i utslag från Turkiska Kassationsdomstolen (Yargıtay). Nyliga tolkningar har utvidgat omfattningen av malpraktik till att inkludera inte bara fel, okunnighet eller vårdslöshet från en läkares sida, utan också fall där läkare underlåter att följa nuvarande behandlingsmetoder eller hålla sig uppdaterade om utvecklingar inom medicinsk vetenskap. Denna bredare tolkning har avsevärt utvidgat den potentiella ansvaret för vårdgivare.

Läkarens Vårdplikt

I Turkiet är medicinska yrkesutövare juridiskt skyldiga att demonstrera en vårdstandard som skulle förväntas av en rimligt kompetent utövare inom sitt område. Denna standard kräver inte extraordinära färdigheter eller övermänsklig hängivenhet, utan snarare den vård som förväntas av en genomsnittlig kvalificerad medicinsk yrkesutövare med jämförbar utbildning och erfarenhet.

Vårdplikten sträcker sig över hela varaktigheten av den medicinska behandlingen, från förebyggande vård och diagnos till behandlingsfaser och eftervård. Detta omfattande tillvägagångssätt säkerställer att vårdgivare upprätthåller en lämplig nivå av uppmärksamhet och omsorg vid varje tidpunkt av patientinteraktion.

Det turkiska rättssystemet erkänner att olika standarder gäller för olika specialiteter och expertnivåer. Den förväntade vårdstandarden för en allmänläkare skiljer sig avsevärt från den för en specialist. Vid kirurgiska ingrepp skulle till exempel vårdstandarden som förväntas av en allmänläkare inte vara lika med den för en specialiserad kirurg. Detta differentierade tillvägagångssätt erkänner de olika nivåerna av utbildning, expertis och specialisering inom den medicinska professionen.

I fall av påstådd malpraktik bedömer domstolarna vanligtvis om vårdgivaren har uppfyllt vårdstandarden som skulle förväntas av en rimligt kompetent utövare av samma specialitet under jämförbara omständigheter. Denna objektiva standard tjänar som måttstock mot vilken potentiellt vårdslösa handlingar mäts.

 

Juridiskt Ramverk för Medicinska Interventioner

Koncept av Medicinsk Intervention

I det turkiska rättssystemet definieras medicinsk intervention brett som alla handlingar som utförs på den mänskliga kroppen i syfte att förebygga, diagnostisera, behandla eller lindra fysiska eller psykologiska tillstånd. Denna omfattande definition, central i den turkiska hälsolagstiftningen, inkluderar interventioner som inte bara är riktade mot sjukdomar, utan också mot tillstånd som kanske inte kvalificerar som sjukdom men ändå orsakar fysiskt eller psykologiskt obehag.

Konceptet medicinsk intervention finner sin konstitutionella grund i artikel 17 i den turkiska grundlagen, som ger grundläggande skydd för personlig integritet. Denna artikel anger uttryckligen: ”Individens fysiska integritet får inte kränkas, utom i fall av medicinsk nödvändighet och i fall som föreskrivs i lag; och får inte utsättas för vetenskapliga eller medicinska experiment utan hans eller hennes samtycke.” Denna konstitutionella bestämmelse utgör det grundläggande juridiska skyddet mot obehöriga medicinska interventioner och fastställer samtycke som ett grundläggande villkor.

Krav för Lagliga Medicinska Interventioner

För att betraktas som lagliga enligt turkisk lagstiftning måste en medicinsk intervention uppfylla tre väsentliga kriterier. För det första måste interventionen utföras av kvalificerad medicinsk personal. Enligt lag nr. 1219 om Utövandet av Medicin och dess Grenar riskerar personer som utövar medicin utan rätt kvalifikationer fängelse i två till fem år och rättsliga böter, även om deras handlingar inte är motiverade av ekonomisk vinning. Denna lag avgränsar tydligt vilka medicinska yrkesutövare som har behörighet att utföra specifika procedurer, med särskilda begränsningar för icke-läkare vårdgivare avseende diagnos och behandlingsplanering.

För det andra krävs informerat samtycke från patienten innan en medicinsk intervention påbörjas. Turkisk lag betraktar informerat samtycke inte enbart som en formalitet, utan som en grundläggande rättighet för patienter och ett väsentligt villkor för legitimiteten av medicinska interventioner. Detta krav härleds från både konstitutionella principer och specifika hälsovårdsregler.

För det tredje måste interventionen överensstämma med standarder och metoder inom medicinsk vetenskap som gäller vid tidpunkten för behandlingen. Detta kräver att det valda diagnostiska eller behandlingsmetoden överensstämmer med accepterade medicinska praktiker, stöds av aktuella vetenskapliga bevis och är lämplig för patientens tillstånd. Efterlevnad av dessa standarder är avgörande vid fastställandet av om en vårdgivare har uppfyllt sin professionella vårdplikt.

 

Krav för Informerat Samtycke

Processen för att Informera Patienter

Turkisk lag lägger betydande vikt vid processen att informera patienter innan deras samtycke erhålls. Innehållet i erforderlig information måste innehålla omfattande detaljer om den föreslagna medicinska interventionen. Patienter måste informeras om procedurens natur och syfte, potentiella risker och fördelar, chansen för framgång, möjliga biverkningar, konsekvenser av att vägra behandlingen, alternativa behandlingsalternativ och de risker och fördelar som är förknippade med dessa alternativ.

Vad gäller metoder och procedurer för att erhålla samtycke, föreskriver turkiska regleringar att information måste tillhandahållas i tydligt, enkelt språk utan tekniska termer, anpassat till patientens sociala och kulturella bakgrund för att säkerställa förståelse. Utom i nödfall måste patienter ges rimlig tid att reflektera över informationen innan de fattar ett beslut. Även om skriftliga samtyckeformulär är standardpraxis, kräver turkisk lagstiftning att muntlig förklaring kompletterar dessa formulär, med vårdgivaren som är direkt ansvarig för interventionen som tillhandahåller informationen.

Lagen erkänner olika särskilda fall och undantag från standardprocedurer för informerat samtycke.

I nödsituationer där det är omöjligt att få samtycke och omedelbar intervention är nödvändig för att bevara liv eller förhindra allvarlig skada, får medicinska yrkesutövare fortsätta utan föregående samtycke.

Det finns också specifika bestämmelser för patienter som är medvetslösa eller mentalt incompetenta, eller på annat sätt inte kan ge samtycke, samt för situationer rörande smittsamma sjukdomar som utgör risker för folkhälsan.

Kompetens för Samtycke

Turkisk lag fastställer tydliga lagliga kompetenskrav för att ge giltigt samtycke för medicinska interventioner. I allmänhet har vuxna patienter med sunt förnuft den lagliga kompetensen att samtycka till eller avslå medicinsk behandling. Bedömningen av kompetens fokuserar på om personen kan förstå den tillhandahållna informationen, uppskatta dess betydelse, väga den för att komma fram till ett beslut, och kommunicera det beslutet.

För minderåriga och lagligt inkompetenta personer gäller särskilda regler. Medicinsk intervention för dessa personer kräver vanligtvis samtycke från en laglig vårdnadshavare eller representant. Turkisk lag föreskriver dock att minderåriga eller inkompetenta personer som är kapabla att förstå fortfarande ska involveras så mycket som möjligt i beslutsprocessen. När lagliga representanter vägrar samtycke för en behandling som medicinska yrkesutövare anser vara väsentlig, kan ärendet hänvisas till domstolarna enligt bestämmelserna i den turkiska civillagen, specifikt artiklarna 346 och 487.

I nödsituationer blir konceptet presumerat samtycke operativt. Turkisk lag tillåter omedelbar nödvändig medicinsk intervention utan uttryckligt samtycke när en patients hälsa skulle vara allvarligt äventyrad av förseningar. Den juridiska grunden för detta är antagandet att patienten skulle ha samtyckt om han eller hon hade varit kapabel att göra det. Denna princip om presumerat samtycke tjänar som ett viktigt undantag från det allmänna kravet på uttryckligt informerat samtycke, och balanserar behovet av snabb medicinsk handling mot respekt för patientens autonomi.

 

Ansvar och Icke-Ansvar Scenarier

Komplikationer vs. Felbehandling

En kritisk distinktion i turkisk medicinsk lagstiftning finns mellan acceptabla komplikationer och medicinsk felbehandling. Även om båda kan resultera i negativa utfall för patienter, har de fundamentalt olika juridiska implikationer.

Komplikationer erkänns som inneboende risker vid medicinska procedurer som kan inträffa trots att en läkare utövar all lämplig omsorg och följer etablerade medicinska protokoll. När en läkare har uppfyllt alla lagliga skyldigheter – inklusive att erhålla korrekt informerat samtycke, följa medicinska standarder och visa lämplig aktsamhet – klassificeras negativa utfall som kan tillskrivas kända risker juridiskt som komplikationer snarare än felbehandling.

Däremot uppstår felbehandling när skada härrör från en vårdgivares misslyckande att uppfylla den vårdstandard som förväntas inom deras område. Turkiska domstolar bedömer vanligtvis om det negativa utfallet var resultatet av en avvikelse från etablerade medicinska protokoll eller reflekterade en brist på rimlig omsorg.

Den juridiska utvärderingen kretsar kring om läkaren adekvat informerade patienten om potentiella risker för proceduren och om de utförde proceduren i enlighet med aktuell medicinsk kunskap och standarder. En läkare som korrekt har avslöjat riskerna och följt medicinska standarder kommer i allmänhet inte att hållas ansvarig för komplikationer som uppstår trots god vård.

Situationer Där Komplikationer Övergår till Felbehandling

Komplikationer kan under olika omständigheter, erkända i turkisk lag, förvandlas till juridiskt utmanande felbehandlingar:

1. När komplikationer inte identifieras i tid genom:
   • Otillräcklig undersökning
   • Otillräckliga diagnostiska tester
   • Bristfällig patientövervakning
2. När komplikationer identifieras men inga lämpliga åtgärder vidtas för att hantera dem
3. När komplikationer erkänns och åtgärder vidtas, men läkaren misslyckas med att implementera etablerade standard medicinska interventioner som är lämpliga för situationen

Dessa övergångar understryker att gränsen mellan komplikation och felbehandling ofta inte beror på det initiala negativa utfallet i sig, utan på vårdgivarens respons på utvecklande problem.

Omständigheter som Leder till Ansvar

Flera specifika omständigheter leder konsekvent till ansvar i turkiska medicinska felbehandlingsfall:

Att inte känna igen komplikationer utgör en vanlig grund för felbehandlingsanspråk. Detta misslyckande härrör vanligtvis från otillräcklig uppmärksamhet på patientens symptom eller otillräcklig förståelse för potentiella komplikationer associerade med specifika procedurer eller tillstånd. Turkiska domstolar har upprepade gånger beslutat att läkare har en positiv skyldighet att förutse och känna igen komplikationer inom sitt område.

Otillräcklig undersökning eller uppföljning representerar en annan viktig källa till ansvar. Detta inkluderar:

• Att utföra ofullständiga fysiska undersökningar
• Att misslyckas med att beställa lämpliga diagnostiska tester
• Att försumma adekvat patientövervakning under kritiska perioder
• Att upprätthålla otillräckliga medicinska journaler som äventyrar vårdkvaliteten

Att inte vidta nödvändiga åtgärder när en komplikation eller medicinskt problem väl har identifierats leder också till ansvar. Turkiska domstolar utvärderar om vårdgivaren reagerade lämpligt genom att:

• Implementera tidiga interventioner
• Arrangera specialistkonsultationer när det krävs
• Initiera lämpliga behandlingsprotokoll
• Säkerställa korrekt patientöverföring när nödvändiga faciliteter inte är tillgängliga

 

Lagliga Ansvar i Felbehandlingsfall

Civilrättsligt Ansvar

I Turkiet baseras civilrättsligt ansvar för medicinsk felbehandling främst på kontraktsskyldighetsbrott eller skadeståndsrättsliga principer, beroende på arten av läkare-patientrelationen.

För privatpraktiserande läkare härleds ansvar vanligtvis från mandatkontraktet (vekalet sözleşmesi) som upprättas mellan läkare och patient. I detta sammanhang tar läkaren på sig en skyldighet att utföra medicinska tjänster med lämplig omsorg, snarare än att garantera specifika resultat. Undantaget från denna regel gäller för vissa procedurer som kosmetisk kirurgi, som kan styras av principer för arbetskontrakt (eser sözleşmesi) där specifika resultat utlovas kontraktuellt.

För offentliga sjukhus baseras civilrättsligt ansvar på konceptet servicefel (hizmet kusuru), där staten tar det primära ansvaret för misstag som görs av vårdgivare som agerar som tjänstemän.

Typer av Ersättningsbar Skada

Den turkiska lagen erkänner två primära kategorier av ersättningsbar skada i medicinska felbehandlingsfall:

Materiell Skada (Maddi Tazminat)	Immateriell Skada (Manevi Tazminat)
Behandlingskostnader: Extra medicinska vårdkostnader som behövs för att hantera skador till följd av felbehandling	Smärta och lidande: Fysisk smärta och emotionellt lidande som patienten upplever
Inkomstförlust: Inkomster förlorade under återhämtningsperioder när man inte kan arbeta	Psykologiskt lidande: Psykologiskt trauma till följd av missbildning eller funktionshinder
Förlust av förtjänstförmåga: Minskning av framtida intjäningspotential när permanent invaliditet är följden	Förlust av livsglädje: Minskad förmåga att utföra normala livsaktiviteter
Begravningskostnader: Begravningskostnader i dödliga fall	Emotionellt trauma: Emotionell förödelse som upplevs av närmaste familjemedlemmar i allvarliga fall
Förlust av ekonomiskt stöd: Ekonomiska förluster som upplevs av anhöriga till avlidna patienter	Ryktesförlust: Skada på socialt rykte genom synliga skador eller funktionsförlust
Bestämningsmetod: Direkt beräkning av verkliga och dokumenterbara ekonomiska förluster	Bestämningsmetod: Enligt domstolens bedömning, med hänsyn till skadans allvar, graden av skuld och offrets personliga situation

Fastställandet av immateriell skada faller inom domstolens behörighet, som tar hänsyn till de specifika omständigheterna i varje fall, inklusive skadans allvar, graden av skuld och offrets personliga situation.

 

Straffrättsligt Ansvar

Medicinsk felbehandling kan också leda till straffrättsligt ansvar under turkisk lag, främst via bestämmelser rörande vårdslösa förseelser i den turkiska strafflagen (TCK).

En grundläggande åtskillnad finns mellan vårdslöshet (taksir) och uppsåt (kast) i turkisk straffrätt. De flesta medicinska felbehandlingsfall rör vårdslöshet snarare än avsiktlig skada, vilket återspeglar situationer där vårdgivaren inte avsåg det skadliga resultatet men underlät att utöva lämplig vård.

Turkisk straffrätt skiljer vidare mellan enkel vårdslöshet (basit taksir) och medveten vårdslöshet (bilinçli taksir):

• Enkel vårdslöshet uppstår när läkaren varken avser eller förutser det skadliga resultatet
• Medveten vårdslöshet föreligger när läkaren inte avser skada men väl förutser möjligheten av ett negativt resultat, men ändå fortsätter baserat på överdriven tillit till sitt professionella omdöme

Denna åtskillnad påverkar både straffets svårighet och de processuella kraven, där medveten vårdslöshet vanligtvis resulterar i hårdare straff.

De vanligaste straffrättsliga anklagelserna i medicinska felbehandlingsfall är:

• Vårdslös kroppsskada (taksirle yaralama) under Artikel 89 i den turkiska strafflagen, straffbar med fängelse från 3 månader till 1 år eller rättslig böter, med höjda straff för försvårande former av skada
• Dödande genom skuld (taksirle öldürme) under Artikel 85, med straff på 2-6 års fängelse, med högre marginaler för flera dödsfall eller kombinerade döds- och skadefall

I fall där offentliga vårdgivare är inblandade kan en ytterligare anklagelse om missbruk av officiell plikt genom vårdslöshet (TCK 257/2) vara tillämplig när orsakssamband mellan den vårdslösa handlingen och skada inte kan fastställas, men handlingen i sig utgör en pliktförsummelse. Denna bestämmelse gäller endast för vårdgivare med tjänstemannastatus och medför straff på 3 månader till 1 år fängelse.

 

Jurisdiktionsfrågor i Felbehandlingstavister

Behöriga Domstolar

Bestämningen av behörig domstol för medicinska felbehandlingsfall i Turkiet beror främst på var de medicinska tjänsterna tillhandahölls och vårdgivarens juridiska status. Detta skapar en tvådelad approach för att lösa felbehandlingsanspråk. Felbehandling Advokat İstanbul professionella är särskilt erfarna i att navigera detta komplexa jurisdiktionella landskap för både inhemska och internationella klienter.

För fall som involverar privata vårdgivare, inklusive oberoende läkare, privatkliniker och sjukhus som drivs av företag eller individer, har Konsumentdomstolarna (Tüketici Mahkemeleri) jurisdiktion. Denna jurisdiktion är fastställd under Lag Nr. 6502 om Konsumentskydd, som specifikt omfattar uppdrag- och arbetskontrakt inom sitt område. Den juridiska resonemanget är att medicinska tjänster som tillhandahålls av privata enheter utgör en konsumenttransaktion, vilket placerar dessa tvister fast inom konsumentskyddsrätten.

Omvänt, när felbehandling påstås äga rum på offentliga sjukhus, har Förvaltningsdomstolarna (İdare Mahkemeleri) exklusiv jurisdiktion. Detta beror på att läkare och vårdpersonal vid offentliga institutioner betraktas som tjänstemän, och deras handlingar representerar funktionen av offentliga tjänster. Dessa fall lämnas in som ”fullständiga återställningsåtgärder” (tam yargı davası) mot statsinstitutionen snarare än direkt mot enskilda vårdgivare.

Den juridiska approachen för universitetssjukhus introducerar ytterligare komplexitet. För statsuniversitetssjukhus behåller förvaltningsdomstolar jurisdiktion jämförbar med andra offentliga institutioner. Dock, för stiftelse (vakıf) universitetssjukhus, även om förvaltningsdomstolar fortfarande har jurisdiktion, finns det en anmärkningsvärd skillnad: till skillnad från läkare på offentliga sjukhus är läkare som arbetar vid stiftelseuniversitetssjukhus inte föremål för Lag nr. 657 om Tjänstemän. Denna åtskillnad betyder att i fall av personligt fel kan patienter väcka direkta civilrättsliga stämningar mot dessa läkare vid sidan av administrativa förfaranden mot institutionen.

Territoriell Jurisdiktion

Den territoriella jurisdiktionen för medicinska felbehandlingsfall följer olika principer beroende på den juridiska grunden för anspråket och vårdgivarens status.

Under de allmänna jurisdiktionsreglerna i den turkiska civilprocesslagen kan en rättegång väckas vid domstolen i svarandens hemvist. Om det finns flera svarande kan käranden välja domstolen i någon av de svarandenas hemvist. Dessa bestämmelser utgör grundramen för territoriell jurisdiktion i alla civilmål, inklusive medicinska felbehandlingstvister.

Särskilda jurisdiktionsbestämmelser för medicinska felbehandlingsfall erbjuder ytterligare alternativ. När anspråket baseras på en kontraktuell relation, som i privata vårdinstitutioner, kan rättegången också väckas vid domstolen där kontraktet skulle utföras—vanligtvis platsen där den medicinska behandlingen ägde rum. Detta ger kärande flexibilitet vid val av den mest lämpliga platsen.

Konsumentskyddsbestämmelserna utökar alternativen för territoriell jurisdiktion avsevärt för patienter. Under Artikel 73 i Konsumentskyddslagen kan konsumenter (patienter) väcka rättegång vid domstolarna i sin egen hemvist, oavsett var de medicinska tjänsterna tillhandahölls. Denna konsumentvänliga bestämmelse syftar till att minska barriärerna för juridiska rättsmedel genom att tillåta patienter att processa i en bekant miljö utan att ådra sig resekostnader.

För medicinska felbehandlingsfall som lämnas in som rättsstridiga handlingsåtgärder kan kärande välja mellan domstolen i svarandens hemvist, platsen där den rättsstridiga handlingen ägde rum, platsen där skadan manifesterade sig, eller kärandens egen hemvist. Denna mångfald av alternativ kommer vanligtvis den skadade patienten till godo genom att erbjuda flera potentiella forum för tvister.

 

Preskriptionstid

Tidsgränser för Offentliga Vårdinstitutioner

Medicinska felbehandlingsanspråk mot offentliga vårdinstitutioner är föremål för särskiljande tidsbegränsningar under förvaltningsrätten.

Den mest kritiska tidsbegränsningen är preskriptionstiden på ett år från upptäckt av skadan och vårdgivarens ansvar. Denna relativt korta period kräver att skadade patienter agerar snabbt så snart de blir medvetna om potentiell vårdskada.

Utöver denna upptäcktsbaserade begränsning gäller en absolut preskriptionstid på fem år, beräknad från datumet för den påstådda vårdskadan. Denna absoluta tidsgräns innebär att ingen anspråk kan lämnas in efter fem år, oavsett när patienten upptäckte skadan eller sambandet med medicinsk behandling.

Innan en rättsprocess inleds måste patienter uppfylla vissa administrativa förutsättningar. Specifikt måste den skadelidande parten först lämna in en skriftlig begäran om skadeersättning till berörd administration inom upptäcktsperioden på ett år. Administrationen har då 30 dagar på sig att svara. Om begäran avslås eller anses avslaget genom administrativ tystnad, måste patienten lämna in sin rättsprocess inom 60 dagar efter avslaget. Dessa procedurella krav utgör obligatoriska villkor för tvister, och underlåtenhet att följa dem resulterar i avslag av målet.

Viktigt är att i mål mot offentliga institutioner påverkar inte de förlängda preskriptionstiderna som kan gälla i brottmålsförfaranden de administrativa tidsgränserna. Detta innebär att även om den påstådda vårdskadan utgör ett brott med längre preskriptionstid, måste det administrativa anspråket fortfarande lämnas in inom ramen för ett år/fem år.

Tidsgränser för Privata Vårdgivare

För vårdskadeanspråk mot privata vårdgivare beror de tillämpliga preskriptionstiderna på anspråkets juridiska grund, vilket skapar ett mer komplext landskap.

Kontraktsbaserade anspråk, som typiskt uppstår från mandatrelationen (vekalet) mellan patient och läkare eller patientacceptansavtalet med privata sjukhus, är föremål för en preskriptionstid på fem år från datumet för det påstådda avtalsbrott. Detta gäller för de flesta medicinska behandlingar, inklusive allmänmedicin, kirurgi och andra ingrepp där läkaren inte garanterar ett specifikt resultat.

För behandlingar som klassificeras som verkavtal (eser sözleşmesi), såsom estetisk kirurgi där ett specifikt resultat utlovas, gäller också en preskriptionstid på fem år. Turkiska domstolar klassificerar kosmetiska procedurer typiskt under denna kategori på grund av det implicita löftet om ett specifikt estetiskt resultat.

Skadeståndsbaserade anspråk följer de allmänna civilrättsliga bestämmelserna, med en preskriptionstid på två år från upptäckt av både skadan och den ansvariga parten, och en absolut begränsning på tio år från datumet för den skadegörande handlingen. Detta dubbla tidsramverk ger flexibilitet samtidigt som det säkerställer att anspråk inte förblir väntande på obestämd tid.

Påverkan av brottmålsförfaranden på civila preskriptionstider kan vara betydande när den påstådda vårdskadan också utgör ett brott. I sådana fall, om straffrätten föreskriver en längre preskriptionstid, gäller denna förlängda period också för det relaterade civila anspråket. Denna förlängning gäller dock endast för anspråk baserade på skadestånd, inte för kontraktuella anspråk. Denna skillnad kan vara avgörande för att bestämma ett anspråks bärkraft flera år efter den påstådda vårdskadan.

När medicinska procedurer utförs utan korrekt samtycke klassificeras den juridiska relationen som ”negotiorum gestio” (obehörig representation eller vekaletsiz iş görme). Anspråk som uppstår från sådana omständigheter är föremål för den allmänna preskriptionstiden på tio år, vilket ger patienter en betydligt längre tid att söka juridisk prövning.

 

Juridisk Relation Mellan Parter

Oberoende Läkare-Patient Relation

Relationen mellan en oberoende praktiserande läkare och en patient i Turkiet karakteriseras primärt som ett mandatavtal (vekalet sözleşmesi). Denna juridiska karakterisering har konsekvent bekräftats av Turkiets Kassationsdomstol (Yargıtay) i talrika prejudicerande fall. Enligt artikel 502 i Turkiets Obligationslag gäller mandatavtalsbestämmelser för arbetsavtal som inte specifikt regleras av andra lagbestämmelser.

Mandatavtalsramverket är särskilt lämpligt för läkare-patientrelationer eftersom det ger läkaren mer autonomi jämfört med anställnings- eller tjänsteavtal. Till skillnad från dessa andra avtalsformer etablerar ett mandatavtal ingen hierarkisk relation mellan parter, och det skapar inte samma nivå av beroende som finns i arbetsgivar-arbetstagarerelationer. Under detta avtal åtar sig läkaren förpliktelsen att utföra medicinska tjänster med vederbörlig omsorg och hängivenhet snarare än att garantera specifika resultat.

Omfattningen av ansvar inom denna avtalsmässiga relation sträcker sig till diagnos, behandling, lämplig uppföljningsvård och korrekt informationsgivning. Läkaren måste hålla sig till aktuella medicinska standarder och utöva rimlig omsorg vid behandling av patientens tillstånd. Läkare är dock i allmänhet inte skyldiga att uppnå specifika resultat—de är snarare skyldiga att använda sina bästa ansträngningar och professionella omdöme.

I vissa specifika fall, såsom estetisk kirurgi, tandproteser och ortopediska hjälpmedel, kan relationen styras av verkavtalsbestämmelser (eser sözleşmesi) snarare än mandatavtalsbestämmelser. Dessa fall är särskiljande eftersom de involverar läkarens åtagande att uppnå ett specifikt, påtagligt resultat. Under ett verkavtalsramverk tar läkaren på sig större ansvar, eftersom fokus skiftar från rimlig omsorg till att uppnå utlovade resultat.

Privat Sjukhus-Patient Relation

När en patient söker behandling på ett privat sjukhus i Turkiet etableras en unik avtalsmässig relation känd som ett ”patientacceptansavtal” (hasta kabul sözleşmesi) mellan patienten och sjukhuset. Även om Turkiets Obligationslag inte specifikt definierar denna avtalstyp, har den diskuterats utförligt i juridisk doktrin och erkänts i rättsliga beslut.

Patientacceptansavtalet karakteriseras av sin blandade avtalsmässiga natur (karma sözleşme), som kombinerar element från olika avtalstyper som faller under turkisk lag. Det primära syftet med detta avtal är behandling av patienten, där kärnförpliktelsen är tillhandahållande av medicinska tjänster. Kompletterande tjänster såsom inkvartering, måltider och allmän vård betraktas som sekundära förpliktelser som stödjer huvudsyftet med medicinsk behandling.

Under denna avtalsmässiga relation tar sjukhuset på sig primärt ansvar för alla medicinska tjänster som tillhandahålls inom dess faciliteter. Läkarna och andra vårdprofessionella som faktiskt utför de medicinska procedurerna betraktas som ”utförandebiträden” (ifa yardımcısı) till sjukhuset under artikel 116 i Turkiets Obligationslag. Följaktligen bär det privata sjukhuset riskansvar för eventuella vårdskador begångna av dess medicinska personal, oavsett om sjukhuset själv var försumligt i att välja eller övervaka dessa professionella.

De primära förpliktelserna för det privata sjukhuset under detta avtal inkluderar att tillhandahålla lämplig medicinsk behandling, medan sekundära förpliktelser omfattar inkvartering, näring och grundläggande vårdtjänster. Skillnaden mellan primära och sekundära förpliktelser blir särskilt viktig när det gäller att bestämma tillämpliga lagbestämmelser i fall av avtalsbrott eller vårdskada.

Offentligt Sjukhus-Patient Relation

Relationen mellan en patient och ett offentligt sjukhus i Turkiet skiljer sig fundamentalt från relationer med privata vårdgivare. När en patient söker behandling på ett offentligt sjukhus etableras ingen avtalsmässig relation mellan patienten och varken sjukhuset eller dess läkare. Istället styrs denna relation av förvaltningsrättsliga principer (idare hukuku).

Patienter som får behandling på offentliga sjukhus betraktas som mottagare av offentliga tjänster snarare än avtalsparter. Följaktligen behandlas eventuell skada som uppstår från vårdskador på offentliga sjukhus som bristande tillhandahållande av offentliga tjänster, vilket resulterar i statligt ansvar snarare än individuellt läkaransvar.

Denna metod föreskrivs uttryckligt av artikel 129, stycke 5 i den turkiska grundlagen, som fastställer att rättsfall som söker skadestånd för skada som härrör från utövande av offentlig myndighet måste lämnas in mot administrationen istället för enskilda tjänstemän. På samma sätt stärker artikel 13 i tjänstemannalagen (lag nr. 657) denna princip genom att fastställa att personer som lider skada genom handlingar relaterade till offentliga uppgifter måste lämna in anspråk mot den relevanta institutionen istället för personalen som utfört dessa uppgifter.

En viktig begränsning av direkta anspråk mot offentliga läkare är att patienter inte direkt kan stämma läkare eller andra vårdprofessionella anställda vid offentliga sjukhus för felbehandling begången under utförandet av deras officiella uppgifter. Istället måste patienten lämna in en ”fullständig prövningsprocess” (tam yargı davası) mot staten eller relevant offentlig enhet vid förvaltningsdomstolar. Om staten förpliktas att betala skadestånd, behåller den rätten att väcka regressprocess mot den ansvariga vårdprofessionella vid civildomstolar, baserat på graden av den professionellas personliga fel.

 

Praktiska överväganden

Bevisbörda

I turkiska medicinska felbehandlingstvister är en av de mest utmanande aspekterna för käranden att uppfylla kausalitetskraven. För att fastställa ansvar måste käranden inte bara visa att ett medicinskt fel har inträffat, utan också att detta fel orsakade den påstådda skadan. Detta kräver att man bevisar ett direkt orsakssamband mellan vårdgivarens handling eller försummelse och den resulterande skadan på patienten.

Turkiska domstolar tillämpar generellt teorin om ”adekvat kausalitet” (uygun illiyet bağı), som kräver att den påstådda felbehandlingen objektivt måste kunna orsaka den typ av skada som patienten har lidit under normala omständigheter. Om domstolen fastställer att skadan skulle ha inträffat oavsett läkarens handlingar, är kausalitetskravet inte uppfyllt, och inget ansvar kan fastställas.

Expertbevis och medicinska rapporter spelar en avgörande roll för att fastställa både förekomsten av medicinsk vårdslöshet och det kausala sambandet med patientens skada. Med tanke på den tekniska naturen hos medicinska felbehandlingsfall förlitar sig domstolar starkt på expertomdömen för att avgöra om vårdstandarden har brutits. Dessa expertomdömen utvärderar vanligtvis om vårdgivarens handlingar avvek från accepterad medicinsk praxis och om en sådan avvikelse orsakade patientens skador.

Institutet för rättsmedicin (Adli Tıp Kurumu) intar en central position inom det turkiska medicinska felbehandlingsprocessystemet. Som en officiell statsinstitution bär institutets åsikter betydande vikt i rättsliga förfaranden.

I de flesta medicinska felbehandlingsfall begär domare expertrapporter från de specialiserade avdelningarna vid institutet för rättsmedicin. Dessa rapporter är ofta avgörande för att bestämma om felbehandling har ägt rum och om den orsakade den påstådda skadan.

Förhållandet mellan straffrättsliga och civilrättsliga förfaranden

Medicinska felbehandlingsfall i Turkiet involverar ofta både straffrättsliga och civilrättsliga förfaranden. Straffrättsliga utredningar börjar vanligtvis med ett klagomål till åklagarmyndigheten, medan civilrättsliga skadeanspråk kan lämnas in samtidigt eller därefter. Påverkan av straffrättsliga fynd på civilrättsligt ansvar kan vara betydande, även om den inte automatiskt är avgörande.

Även om domare i civildomstolar inte är bundna av fällande eller friande beslut i straffrättsliga förfaranden, är de bundna av de sakliga fastställanden som gjorts i straffdomstolar. Denna distinktion är viktig eftersom standarderna för straffrättsligt ansvar (som kräver åtminstone vårdslöshet) och civilrättsligt ansvar (baserat på kontraktsbrott eller skadeståndsgrundande handling) skiljer sig avsevärt. En läkare kan frikännas i straffdomstol men ändå hållas ansvarig för skador i civildomstol.

Den oberoende bedömningen av skuld i civildomstolar innebär att civildomare kan beställa sina egna expertrapporter för att utvärdera graden av skuld och beräkna lämpligt skadestånd, oavsett fynd i parallella straffrättsliga förfaranden. Civildomstolar kan också bedöma delat ansvar mellan flera svarande och fastställa olika procentsatser av skuld, som kanske inte återspeglas i straffrättsliga domar.

Trots denna oberoende skjuter civildomstolar ofta upp förfaranden tills straffrättsliga processer är slutförda, där det straffrättsliga målet behandlas som en ”preliminär fråga” (bekletici mesele). Denna praxis gör det möjligt för civildomstolar att dra nytta av den omfattande bevisinhämtningen och expertutlåtandena som vanligtvis är involverade i straffrättsliga förfaranden, samtidigt som de behåller sin befogenhet att göra oberoende fastställanden angående civilrättsligt ansvar.

 

Vanliga frågor om medicinsk felbehandling i Turkiet

Vilka kostnader är förknippade med att lämna in en rättsprocess för medicinsk felbehandling i Turkiet?

Kostnaderna för att lämna in ett medicinskt felbehandlingsfall i Turkiet ligger generellt mellan 3.000-4.000 turkiska lira ($78,88-$105,18 / €69,38-€92,51) (april 2025 kurs). Dessa utgifter täcker postnotifikationskostnader, kostnader för expertvittnen och inspektionskostnader. Det är viktigt att notera att medicinska felbehandlingsfall betraktas som konsumenttvister och är därför befriade från domstolsavgifter.

Hur mycket tar advokater betalt för medicinsk felbehandling i Turkiet?

Advokatavgifter för medicinska felbehandlingsfall i Turkiet bestäms enligt minimiarvodeschemat som årligen publiceras av Turkiska advokatsamfundet i den officiella tidningen. För konsumentdomstolsfall (som behandlar de flesta anspråk inom privat sjukvård), börjar avgifterna vanligtvis vid 37.500 TL ($986,06 / €867,25) (april 2025 kurs) eller 15% av anspråksvärdet, beroende på vilket som är högre. Förvaltningsdomstolsfall med förhandlingar börjar vanligtvis vid 72.000 TL ($1.893,21 / €1.665,12) (april 2025 kurs) eller 15% av anspråksvärdet.

Dessa avgifter representerar minimiarvodena som kan tillämpas. I praktiken stiger de generellt till två eller tre gånger sitt ursprungliga belopp.

Betalningsscheman kan arrangeras mellan klient och advokat, där vissa betalningar kan vara kopplade till en framgångsrik utgång av fallet.

Hur lång tid tar det vanligtvis att lösa medicinska felbehandlingsfall i Turkiet?

Medicinska felbehandlingsfall i Turkiet tar vanligtvis cirka 1-3 år att lösa på första instansens nivå. Enligt justitieministeriets måltidslinjeimplementering som initierades 2019 strävar man efter att slutföra dessa fall inom 300 dagar. Dock, baserat på praktisk erfarenhet, varar medicinska felbehandlingsfall vanligtvis mellan 2-3 år. Om fallet går vidare till överklagan och högre domstolar kan hela processen sträcka sig till 3 år eller mer.

Krävs obligatorisk medling innan en rättsprocess för medicinsk felbehandling lämnas in i Turkiet?

Ja, obligatorisk medling krävs i medicinska felbehandlingsfall innan en rättsprocess lämnas in till domstol. Detta är en del av den ”obligatoriska hälsomedlingsprocessen” i Turkiet. Om du lämnar in en rättsprocess utan att först genomgå medling kommer ditt fall att avvisas på grund av processuell brist. Effektiv medling med en specialiserad advokat inom medicinsk felbehandling kan potentiellt spara dig betydande tid och emotionell stress jämfört med en långvarig domstolsprocess.

Måste jag anlita en specialiserad advokat för medicinsk felbehandling?

Ja, att anlita en specialiserad turkisk advokat för medicinsk felbehandling rekommenderas starkt. Medicinsk felbehandling är ett komplext område som kräver kunskap inom flera discipliner, inklusive medicin, straffrätt och skadeståndsrätt. En specialiserad turkisk advokat för medicinsk felbehandling kan korrekt identifiera om ansvaret ligger hos den medicinska personalen, vårdinstitutet eller båda. Många fall av medicinsk felbehandling förlängs eller avvisas på grund av felaktig identifiering av ansvariga parter. Att ha en specialiserad advokat hjälper till att förhindra förlust av rättigheter och säkerställer korrekt ärendehantering.

 

Om Soylu Advokatbyrå

Soylu Advokatbyrå erbjuder omfattande juridiska tjänster inom fall av medicinsk felbehandling i hela Turkiet. Vårt team specialiserar sig på att hantera internationella fall, med Turkisk Medicinsk Felbehandling Advokat expertis som har visat sig vara ovärderlig för klienter från olika jurisdiktioner.

Vi hanterar gränsöverskridande dokumentbehandling och internationella juridiska krav effektivt, vilket säkerställer sömlös representation för svenska klienter som driver anspråk om medicinsk felbehandling i Turkiet.

 

För ytterligare hjälp eller rådgivning i denna fråga kan ni kontakta oss.