Stöld Brott och Straff i Turkiet | Advokat Ozan Soylu

Stöld i Turkiet representerar ett av de vanligaste brotten inom rättssystemet, med rötter som är djupt förankrade i landets juridiska traditioner. Den turkiska strafflagen (TCK) närmar sig stöld på ett strukturerat sätt, där skyddet av äganderätt vägs mot överväganden som påverkar skuld och domar.

Detta omfattande ramverk speglar utvecklingen från ottomanska lagböcker till den moderna republikens Lag nr. 5237, antagen 2004.

I denna artikel utforskar vi de väsentliga elementen i stöld, de olika typerna och klassificeringarna, försvårande omständigheter, straffstrukturer och viktiga juridiska tolkningar som bestämmer hur stölder behandlas i Turkiet.

 

Det juridiska ramverket: Turkiska strafflagen artiklarna 141-147

Det nuvarande juridiska ramverket för stöld beskrivs utförligt i artiklarna 141 till 147 i den turkiska strafflagen. Detta ramverk fastställer:

• Artikel 141: Definierar grundformen av stöld som ”att ta lös egendom som tillhör någon annan utan ägarens tillstånd, i syfte att uppnå fördelar för sig själv eller andra.” Denna primära definition medför fängelse i ett till tre år.
• Artikel 142: Beskriver kvalificerade (försvårade) former av stöld med höjda straff som varierar från tre till sju år och fem till tio års fängelse, beroende på specifika omständigheter.
• Artikel 143: Behandlar stöld begången under natten, vilket resulterar i en straffskärpning på hälften.
• Artikel 144: Täcker mindre straffbelagda former av stöld, inklusive stöld av gemensam egendom eller stöld begången för att driva in en legitim skuld.
• Artikel 145: Möjliggör straffminskning eller befrielse när de stulna varorna har lågt värde.
• Artikel 146: Behandlar stöld för tillfällig användning, där egendomen endast tas för att användas tillfälligt och sedan återlämnas.
• Artikel 147: Fastställer nödvändighet som förmildrande faktor när stöld begås för att tillgodose ett akut och allvarligt behov.

Detta omfattande ramverk visar det turkiska rättssystemets nyanserade approach till stöldbrott, där olika faktorer som kan påverka brottets allvar erkänns. Lagen skiljer mellan enkel stöld och kvalificerad stöld baserat på faktorer som den använda metoden, offrets sårbarhet, arten av de stulna varorna och platsen där stölden ägde rum.

Dessutom innehåller den turkiska strafflagen bestämmelser för effektiv ånger (Artikel 168), som möjliggör betydande straffminskning när gärningsmannen frivilligt kompenserar offret för skador före eller under åtalet.

 

Definition och väsentliga element i stöld

Grunddefinition enligt artikel 141

Den turkiska strafflagen (TCC) ger en tydlig definition av stöld i artikel 141. Enligt denna bestämmelse definieras stöld som ”att ta lös egendom som tillhör någon annan utan ägarens tillstånd, med avsikt att uppnå fördelar för sig själv eller någon annan.” Denna grunddefinition utgör grunden för alla stöldbrott i det turkiska rättssystemet.

Straffet för grundformen av stöld är fängelse i ett till tre år. Denna fundamentala definition skiljer stöld från andra egendomsbrott och fastställer de huvudsakliga element som måste bevisas för en fällande dom. Brottet anses fullbordat när gärningsmannen tar fullständig kontroll över egendomen och avlägsnar den från den rättmätige innehavarens besittning.

En avgörande aspekt av stöld enligt turkisk rätt är att det kräver en aktiv tillägnan av egendom utan tillstånd, vilket skiljer det från bedrägeri eller förtroendebrist där det initiala besittandet möjligen förvärvats lagligt. Tillägnandet måste innefatta upprättandet av ny besittning av gärningsmannen, vilket avslutar den tidigare innehavarens kontroll över egendomen.

Begreppet lös egendom

För att stöld ska äga rum måste objektet kvalificera sig som lös egendom med ekonomiskt värde. Den turkiska strafflagen använder en bredare definition av lös egendom än civilrätten, med fokus på föremål som fysiskt kan flyttas från en plats till en annan. Exempel inkluderar fordon, hushållsartiklar, pengar, smycken och elektroniska apparater.

Även om fast egendom (som mark eller byggnader) inte kan vara föremål för stöld, kan delar av fast egendom vara det om de separeras och görs rörliga. Till exempel kan att stjäla armaturer från en byggnad, skördade grödor från mark eller mineraler utvunna från marken utgöra stöld, eftersom dessa föremål har omvandlats till lös egendom.

Egendomen måste ha något ekonomiskt värde, men turkiska domstolar har fastställt att detta värde inte behöver vara betydande. Även föremål med minimalt ekonomiskt värde men betydande känslomässigt värde kan vara föremål för stöld. Om det stulna föremålet dock har särskilt lågt värde, kan domstolar tillämpa artikel 145 för att minska straffet eller till och med helt efterge det, beroende på omständigheterna i fallet.

Besittning och äganderätt

Vid stöldbrott skyddar turkisk rätt besittningsrätt snarare än endast äganderätt. Begreppet besittning (zilyetlik) hänvisar till att ha faktisk fysisk kontroll över egendom, oavsett om innehavaren är den lagliga ägaren. Detta innebär att stöld kan äga rum även när egendomen tas från någon som inte är den rättmätige ägaren utan endast har besittning.

Offret för stöld är den person som hade besittning av egendomen, inte nödvändigtvis ägaren. I fall där besittning och ägande tillhör olika personer, betraktas ägaren som den part som lider skada genom brottet, men inte som det direkta offret. Denna distinktion är viktig för att bestämma vem som har rätt att lämna in en anmälan i fall där åtal är beroende av en anmälan.

Intressant nog skyddas även olagligt förvärvad besittning under stöldbestämmelserna. Om till exempel person A stjäl en klocka från person B, och sedan person C stjäl samma klocka från person A, har person C begått stöld mot person A, trots A:s olagliga besittning. Det enda undantaget är när den ursprunglige ägaren återtar sin egendom från tjuven, vilket inte betraktas som stöld.

Uppsåt och syfte vid stöld

Stöld är uteslutande ett uppsåtligt brott enligt turkisk rätt och kan inte begås genom vårdslöshet. Gärningsmannen måste handla med allmänt uppsåt (kast), vetande att egendomen tillhör någon annan och att de tar den utan tillstånd. Detta kräver medvetenhet om både handlingen (att ta) och dess olagliga natur.

Utöver allmänt uppsåt kräver stöld också ett speciellt syfte (özel kast) – avsikten att uppnå fördelar för sig själv eller en annan person. Denna fördel behöver inte vara ekonomisk; den kan också vara moralisk, social eller till och med känslomässig tillfredsställelse. Att faktiskt uppnå fördel är inte nödvändigt för brottets fullbordan; enbart avsikten är tillräcklig.

Lagen kräver inte att gärningsmannen har för avsikt att permanent beröva ägaren dennes egendom. Även tillfällig tillägnan för användning kan utgöra stöld, även om artikel 146 föreskriver minskade straff i fall där gärningsmannen har för avsikt att återlämna egendomen efter tillfällig användning (känt som ”användningsstöld” eller ”kullanma hırsızlığı”).

Om gärningsmannen felaktigt tror att egendomen tillhör dem eller är övergiven, saknas det nödvändiga uppsåtet för stöld.

Om de tror att de har tillstånd att ta egendomen, fastställs inte brottet. Dessa situationer faller under faktiska misstag bestämmelser i Artikel 30 av den turkiska strafflagen, vilket kan eliminera straffrättsligt ansvar.

 

Böter och Straff för Stöldbrott

Typer av Stöld och Straff i Turkiet

Typ av Stöld	Straffområde
Enkel Stöld (Artikel 141)	1-3 år fängelse
Kvalificerad Stöld (Första Graden) (Artikel 142/1) Stöld i offentliga institutioner/böneplatser, kollektivtrafik, av katastrofpreventionsartiklar, eller av föremål lämnade utomhus	3-7 år fängelse
Kvalificerad Stöld (Andra Graden) (Artikel 142/2) Stöld genom utnyttjande av sårbarhet, ficktjuveri, under katastrofer, användning av förfalskade nycklar, via informationssystem, genom att utge sig för att vara tjänstemän, av boskap, eller från låsta/inhägnade utrymmen	5-10 år fängelse
Stöld av Energikällor (Artikel 142/3) Stöld av energi i flytande eller gasform eller av energianläggningar	5-12 år fängelse
Stöld Begången Nattetid (Artikel 143) Stöld begången mellan en timme efter solnedgång och en timme före soluppgång	Grundstraff höjt med hälften
Stöld av Gemensam Egendom (Artikel 144) Stöld av gemensam egendom eller för att driva in en lagligt fastställd skuld	2 månader till 1 år fängelse eller böter
Stöld av Egendom med Lågt Värde (Artikel 145) När värdet av stulen egendom är minimalt	Minskat straff eller efterskänkning av straff
Stöld för Tillfällig Användning (Artikel 146) Att ta egendom med avsikt att återlämna den efter tillfällig användning	Upp till hälften av det ursprungliga straffet
Stöld Begången av Nödvändighet (Artikel 147) Stöld begången för att tillfredsställa ett allvarligt och akut behov	Minskat straff eller efterskänkning av straff
Stöld som Del av Organiserad Brottslighet (Artikel 142/4) Stöld begången som del av organiserad brottslig verksamhet	Grundstraff höjt med hälften, plus böter upp till 10.000 dagar

Grundläggande Stöldstraff (1-3 År)

Under turkisk straffrätt regleras grundformen av stöld i Artikel 141 av den turkiska strafflagen (TCC). Enligt denna bestämmelse ska en person som tar lös egendom från en annan utan ägarens tillstånd, med avsikt att skaffa fördelar för sig själv eller andra, dömas till fängelse från ett till tre år. Detta grundstraff gäller för enkla stöldfall som inte innehåller försvårande omständigheter.

Domstolen bestämmer den exakta längden av straffet inom detta område genom att beakta faktorer som sättet på vilket brottet begicks, gärningspersonens avsikt och omständigheterna kring brottet. Vid fastställande av straff måste domare följa proportionalitetsprincipen som beskrivs i TCC Artikel 3, vilket säkerställer att straffet är proportionellt mot brottets allvar.

Straff för Kvalificerad Stöld (3-7 År)

Kvalificerad stöld hänvisar till fall där brottet begås under specifika försvårande omständigheter som anges i Artikel 142(1) av TCC. Dessa omständigheter inkluderar stöld:

• Av egendom i offentliga institutioner eller böneplatser
• I kollektivtrafikfordon eller vid deras avgångs- eller ankomstpunkter
• Av föremål som förberetts för att förhindra eller lindra effekterna av katastrofer
• Av föremål som vanligtvis lämnas utomhus

När stöld begås under någon av dessa omständigheter ökar straffet betydligt till fängelse från tre till sju år. Detta strängare straff återspeglar lagstiftarens uppfattning att dessa typer av stöld medför större samhällsskada eller utnyttjar särskilt sårbara situationer.

Straff för Allvarliga Former av Kvalificerad Stöld (5-10 År)

Artikel 142(2) av TCC fastställer ännu strängare straff för särskilt allvarliga former av kvalificerad stöld. När stöld begås:

• Genom att utnyttja någons oförmåga att skydda sin egendom eller död
• Genom att rycka föremål som bärs på eller av en person, eller genom särskild skicklighet
• Genom att utnyttja panik under naturkatastrofer eller sociala händelser
• Genom att använda förfalskade nycklar eller andra verktyg för att öppna lås
• Genom användning av informationssystem
• Medan man är förklädd eller utger sig för att vara en tjänsteman
• Mot boskap
• Mot egendom som är säkrad med lås eller förvaras i byggnader eller deras tillbyggnader

Straffet ökar till fängelse från fem till tio år. Dessutom, om stölden begås mot en person som är fysiskt eller mentalt oförmögen att försvara sig, kan straffet höjas med högst en tredjedel.

Vidare, för stöld av energi i flytande eller gasform eller av anläggningar för överföring, bearbetning eller lagring av sådan energi, varierar straffet från fem till tolv år fängelse. Om en sådan stöld begås som del av en organiserad brottslig verksamhet, höjs straffet med hälften och en ytterligare rättslig böter på högst tio tusen dagar kan åläggas.

Faktorer som Påverkar Strafflindring

Olika faktorer kan leda till minskade straff för stöldbrott:

• Försök: Om stölden förblir i försöksstadiet (ej fullbordad), minskas straffet med en fjärdedel till tre fjärdedelar enligt TCC Artikel 35.
• Nattetid genomförande: Till skillnad från många rättssystem är att begå stöld under natten en försvårande faktor under turkisk rätt, där straff höjs med hälften (Artikel 143).
• Mindre allvarliga former: För stöld begången mot gemensam egendom eller för att driva in en lagligt fastställd skuld, minskas straffet till fängelse från två månader till ett år eller rättslig böter (Artikel 144).
• Lågt värde på stulen egendom: När värdet på det stulna föremålet är minimalt, kan domstolen minska straffet eller, med beaktande av sättet och omständigheterna för brottet, helt efterskänka straffet (Artikel 145).

 

Särskilda Överväganden vid Stölder

Effektiv Ånger och Straffnedsättningar

Den turkiska strafflagen föreskriver betydande straffnedsättningar för misstänkta som visar effektiv ånger efter att ha begått ett stöldbrott. Detta koncept, reglerat i artikel 168 i TCC, tillämpas när gärningsmannen:

1. Frivilligt återlämnar den stulna egendomen eller fullständigt kompenserar offrets förlust
2. Visar ånger innan åtal väcks

I sådana fall kan straffet minskas med upp till två tredjedelar. Om effektiv ånger visas efter att åtal väckts men innan dom meddelas, kan straffet minskas med upp till hälften.

För tillämpning av denna bestämmelse vid partiell kompensation krävs offrets samtycke. Mekanismen för effektiv ånger syftar både till att uppmuntra förövare att gottgöra och att underlätta återställande av offrens förluster utan långdragna juridiska förfaranden.

Det Låga Värdet av Stulen Egendom

Enligt artikel 145 i TCC, när värdet av den stulna egendomen är minimalt, har domstolen två alternativ:

1. Minska straffet proportionellt
2. Helt efterskänka straffet, med hänsyn till sättet och omständigheterna kring brottet

Högsta domstolen (Yargıtay) har konsekvent dömt att artikel 145 måste övervägas i fall med föremål av objektivt lågt ekonomiskt värde. Domstolens diskretion är dock inte obegränsad – domare måste ge adekvat och laglig motivering vid tillämpning av denna bestämmelse, med hänsyn till:

• Det objektiva värdet av den stulna egendomen
• Den ekonomiska situationen för både offret och gärningsmannen
• Utförandesättet och andra omständigheter kring stölden

I ett anmärkningsvärt beslut av Högsta domstolen (6:e straffkammaren, 2021/4868 E., 2021/20707 K.) upphävde domstolen en lägre domstols beslut eftersom den inte hade övervägt artikel 145 i ett fall rörande stöld av 30-60 turkiska lira.

Stöld Mellan Familjemedlemmar

Turkisk rätt erkänner att stöld begången mellan familjemedlemmar förtjänar särskild behandling. Artikel 167 i TCC fastställer olika bestämmelser för dessa fall:

1. Inget straff utdöms om stöld begås mot:
   • En make/maka (såvida inte lagligt separerad)
   • Förfäder eller ättlingar
   • Personer som bor i samma hem och är syskon
2. Åtal är beroende av en anmälan och straffet minskas med hälften om stöld begås mot:
   • Lagligt separerade makar
   • Syskon som inte bor i samma hem
   • Familjemedlemmar i andra graden som bor i samma hem

Detta tillvägagångssätt återspeglar lagstiftarens erkännande att familjerelationer medför komplexa dynamiker och att det straffrättsliga systemet inte alltid bör ingripa i egendomstvister mellan familjemedlemmar. Kravet på anmälan i vissa fall ger offret diskretion över huruvida straffrättsliga förfaranden ska fortsätta.

Nödvärn vid Stölder

Artikel 147 i TCC föreskriver en särskild form av nödvärn för stöldbrott. När stöld begås för att tillgodose ett allvarligt och brådskande behov, kan domstolen:

1. Minska straffet
2. Helt efterskänka straffet, beroende på de specifika omständigheterna i fallet

Denna bestämmelse skiljer sig från det allmänna nödvärnet i artikel 25 i TCC genom att den specifikt behandlar stöld och erbjuder mer flexibilitet vid fastställande av straff. För att tillämpa detta försvar måste den tilltalade visa att:

• Behovet var både allvarligt och brådskande
• Stölden begicks specifikt för att tillgodose detta behov
• Det fanns inget rimligt alternativ för att skaffa de nödvändiga föremålen

Domstolar tillämpar denna bestämmelse försiktigt och kräver substantiella bevis på verklig nödvändighet snarare än bara bekvämlighet eller preferens.

 

Processuella Aspekter av Stöldförfaranden

Anmälningskrav och Begränsningar

De flesta stöldbrott i Turkiet åtalas ex officio (utan att kräva en formell anmälan), vilket återspeglar det allmänna intresset av att bestraffa och avskräcka sådana överträdelser. Vissa former av stöld är dock beroende av en anmälan från offret:

1. Stöld begången mot gemensam egendom (TCK artikel 144)
2. Stöld för att driva in en laglig skuld (TCK artikel 144)
3. Tillfällig användningsstöld (TCK artikel 146)
4. Stöld mellan vissa familjemedlemmar (TCK artikel 167/2)

När en anmälan krävs måste den göras inom sex månader från det datum då offret får kännedom om både brottet och gärningsmannens identitet, enligt TCK artikel 73. Efter att en anmälan gjorts kan anmälaren återkalla anmälan innan en slutlig dom meddelas, vilket skulle avsluta förfarandet i anmälningsberoende fall.

Försoningsförfaranden

Det turkiska straffrättsliga systemet har i allt större utsträckning betonat alternativa tvistlösningsmekanismer, inklusive försoning (uzlaştırma) för vissa stöldbrott. Enligt artikel 253 i straffprocesslagen (CMK):

• Enkel stöld (TCK artikel 141) är föremål för försoningsförfaranden
• Stöld begången mot gemensam egendom kvalificerar för försoning
• Stöld för tillfällig användning faller inom ramen för försoning

Under försoning faciliterar en medlare kommunikation mellan offret och gärningsmannen för att nå en överenskommelse om kompensation eller andra åtgärder. Om försoning uppnås avslutas åtalet. Kvalificerade former av stöld, särskilt de som begås nattetid, är dock generellt uteslutna från försoning enligt Högsta domstolens prejudikat.

Preskriptionstid

Stöldbrott är föremål för specifika preskriptionstider, varefter åtal blir omöjligt. Enligt TCK artikel 66:

• För enkel stöld och mindre allvarliga former är preskriptionstiden åtta år
• För kvalificerad stöld som är straffbar med mer än fem års fängelse är preskriptionstiden femton år

Dessa perioder börjar från det datum då brottet begicks. Om stölden dock inbegriper kontinuerliga handlingar, börjar perioden när den sista handlingen utfördes. För försök till stöld börjar perioden när den sista handlingen som utgör försöket utförs.

Preskriptionstiden kan avbrytas genom vissa processuella handlingar, såsom förhör av den tilltalade eller väckande av åtal, i vilket fall perioden börjar om men får inte överstiga de specificerade maximala gränserna.

Jurisdiktion och Behöriga Domstolar

Stölder i Turkiet handläggs generellt av Första instansdomstolar (Asliye Ceza Mahkemesi), oavsett om det rör sig om enkel eller kvalificerad stöld. Den territoriellt behöriga domstolen är vanligtvis den i jurisdiktionen där brottet begicks.

För vissa allvarliga former av kvalificerad stöld, särskilt de som rör:

• Stöld av energi i flytande eller gasform
• Stöld begången som del av organiserad kriminell verksamhet

Dessa fall kan falla under jurisdiktionen för Tungsinta brottmålsdomstolar (Ağır Ceza Mahkemesi).

Under utredningsfasen utförs förfaranden av åklagarmyndigheten på den plats där stölden ägde rum. Om en misstänkt grips i en annan jurisdiktion kan lokala myndigheter utföra preliminära förfaranden innan de överför ärendet till den behöriga åklagarmyndigheten.

 

Juridiska Konsekvenser Utöver Fängelse

Omvandling till Rättsliga Böter

Turkisk straffrätt föreskriver omvandling av korta fängelsestraff till rättsliga böter under vissa omständigheter. Enligt artikel 52 i TCC kan fängelsestraff på ett år eller mindre omvandlas till rättsliga böter, beräknade baserat på ett dagligt belopp multiplicerat med antalet dagar som fastställts av domstolen.

För stöldbrott:

• Enkel stöldstraff kan omvandlas om domstolen bestämmer straffet till ett år (minimumstraffet)
• Kvalificerad stöldstraff kan i allmänhet inte omvandlas på grund av deras högre minimumstraff, såvida inte förmildrande faktorer (som försök eller effektivt ånger) har minskat det slutliga straffet till ett år eller mindre

Vid omvandling av fängelsestraff till rättsligt böter måste domstolen ta hänsyn till gärningsmannens ekonomiska och personliga situation för att bestämma det dagliga beloppet, som varierar från 100 till 500 turkiska lira från 1 juni 2024 (tidigare 20 till 100 TL). Det totala antalet dagar får inte överstiga 730 för stöldbrott.

Uppskjutning av straff

Uppskjutning av straff (erteleme) för stöldbrott regleras av artikel 51 i TCC.

Ett straff kan uppskjutas om:

1. Förövaren inte tidigare dömts till fängelsestraff på mer än tre månader för ett uppsåtligt brott
2. Domstolen tror att förövaren inte kommer att begå annat brott
3. Fängelsestraffet är två år eller mindre

För stöldbrott gäller detta vanligen:

• Enkel stöldfall där förmildrande omständigheter beaktats
• Mindre allvarliga former av stöld under artikel 144
• Fall med förstagångsförövare

När ett straff uppskjuts placerar domstolen förövaren under övervakning i 1-3 år. Om förövaren under denna period inte begår något annat uppsåtligt brott och uppfyller alla skyldigheter som pålagts av domstolen, anses straffet som verkställt.

Uppskjutning av domens tillkännagivande

Uppskjutning av domens tillkännagivande (HAGB – hükmün açıklanmasının geri bırakılması) är en procedurell mekanism reglerad i artikel 231 i straffprocesslagen (CMK). Den kan tillämpas om:

1. Förövaren inte tidigare dömts för ett uppsåtligt brott
2. Domstolen tror att förövaren inte kommer att återfalla
3. Stölden är fullständigt kompenserad
4. Det pålagda straffet är fängelsestraff på två år eller mindre eller rättsligt böter

När HAGB beviljas för stöldbrott tillkännages domen inte formellt och förövaren placeras under övervakning i fem år. Om förövaren uppfyller alla skyldigheter och inte begår något annat uppsåtligt brott under denna period läggs ärendet ned, vilket innebär att förövaren inte får något straffregister för stöldbrottet.

HAGB skiljer sig från uppskjutning genom att det vid framgångsrik slutförande inte lämnar något straffregister, medan uppskjutning fortfarande resulterar i en fällande registrering trots det eftergivna verkställandet av straffet.

 

Jämförande analys: Stöld vs. Jämförbara brott

Stöld vs. Rån

Stöld och rån representerar olika brottstyper under turkisk rätt, främst åtskilda av användning av våld eller hot. Enligt artikel 148 i turkiska strafflagen innebär rån att skaffa lös egendom genom tvång eller skrämsel, medan stöld sker utan direkt konfrontation med offret.

De juridiska intressen som skyddas av dessa bestämmelser skiljer sig avsevärt. Medan stöld främst skyddar innehav och äganderätt, skyddar rån dessutom personlig frihet och kroppslig integritet. Detta dubbla skydd förklarar varför rån medför avsevärt högre straff (6-10 års fängelse) jämfört med grundläggande stöld (1-3 år).

En viktig skillnad ligger i tidpunkten för våldsanvändning. När våld används före eller under tagandet av egendom utgör brottet rån. Om våld dock endast tillämpas efter att egendomen tagits, till exempel för att fly med stulna varor, förblir brottet stöld, möjligen med ytterligare anklagelser för den våldsamma handlingen.

Turkiska domstolar har konsekvent dömt att psykologisk skrämsel tillräcklig för att övervinna ett offers motstånd kvalificeras som det hotelement som krävs för rån. Högsta domstolen har fastställt att även implicita hot som skapar rimlig rädsla hos offret kan förvandla vad som annars skulle vara stöld till rån.

Stöld vs. Förtroendebrott

Stöld och förtroendebrott (förskingring) skiljs främst åt av det lagliga initiala innehav av egendomen. I fall av förtroendebrott (artikel 155) har gärningsmannen legitimt innehav av egendomen via en juridisk relation innan han tillägnar sig den, medan i stölder är själva den initiala tillägningen otillåten.

Överföringen av innehav markerar en avgörande skillnad. Som betonas i Högsta domstolens beslut nr. 2016/315, när en individ tillfälligt tar emot ett föremål för undersökning utan överföring av innehavarrättigheter (som vid visande av köpintresse) och sedan tar det utan betalning, utgör detta stöld istället för förtroendebrott.

Båda överträdelserna kräver avsikt att tillägna sig egendomen permanent, men förtroendebrott innebär ett missbruk av en redan befintlig förtroenderelation mellan parterna. Detta förtroende-svek är vad som kännetecknar förtroendebrott, vilket skiljer det från den mer direkta otillåtna tillägningen vid stöld.

Anmärkningsvärt är att förtroendebrott kan gälla både lös och fast egendom, medan stöld uteslutande gäller lös egendom. Denna skillnad blir särskilt relevant i fall som rör mark, byggnader eller fasta installationer som inte fysiskt kan avlägsnas.

Stöld vs. Egendomsskada

Medan stöld motiveras av avsikt att dra nytta av egendomen, kännetecknas egendomsskada (artikel 151) av en avsikt att förstöra eller minska värde. Gärningsmannen i fall av egendomsskada strävar inte efter att tillägna sig egendomen för användning eller nytta, utan snarare att orsaka skada.

En kritisk överlappningspunkt uppstår när egendom skadas under ett försök till stöld. Högsta domstolen har konsekvent dömt att när skada orsakas samma egendom som är målet för stöld (till exempel att bryta ett lås för att stjäla en cykel), betraktas detta som ett enskilt brott av stöld. Skadan behandlas som ett medel för att fullborda stölden, inte som ett separat brott.

När skada dock uppstår på annan egendom än stöldmålet (som att bryta ett fönster för att komma in i en byggnad och sedan stjäla föremål inuti), kan båda brotten åtalas. Högsta domstolens beslut nr. 2014/228 klargjorde att skada på egendom som är ”oberoende och separat” från de stulna föremålen utgör ett separat brott.

Egendomsskada åtalas ofta efter klagomål från offret, medan stöld (utom under särskilda omständigheter mellan familjemedlemmar) åtalas ex officio. Denna procedurella skillnad återspeglar de allmänna intresseöverväganden som är förknippade med stöldbrott.

Stöld vs. Bedrägeri

Den primära skillnaden mellan stöld och bedrägeri ligger i metoden för att skaffa egendom. Medan stöld innebär direkt tagande av egendom utan tillstånd, innebär bedrägeri (artikel 157) att få offret att frivilligt överföra egendom genom vilseledning eller bedrägeri.

I bedrägerifall erhålls offrens samtycke, om än genom bedrägliga medel, vilket gör den initiala överföringen till synes legitim. Som förtydligas i Högsta domstolens beslut nr. 2015/9990, när någon vilseleder en annan att överföra egendom genom att skapa falska intryck eller använda bedrägliga dokument, utgör detta bedrägeri istället för stöld.

Det mentala elementet skiljer sig också avsevärt. Stöld kräver avsikt att ta egendom utan tillstånd, medan bedrägeri kräver ett mer komplext schema med vilseledning i syfte att olagligt dra nytta. Detta gör bedrägerifall ofta svårare att bevisa, vilket kräver bevis på de vilseledande handlingarna eller uttalandena.

Turkiska domstolar har utvecklat ett test som fokuserar på om offret frivilligt deltog i överföringen av egendom.

Om offret var en aktiv deltagare i transaktionen (även om han blev vilseledd), är brottet sannolikt bedrägeri; om offret inte hade någon roll i överföringen, är det mer sannolikt stöld.

 

Rättspraxis och Juridisk Tolkning

Högsta domstolens beslut om stöldbrott

Turkiets högsta domstol har utvecklat omfattande rättspraxis som förfinar tillämpningen av stöldbestämmelser, särskilt vad gäller fullbordandet av brottet. I beslut nr. 2021/4851 har domstolen fastställt att stöld är fullbordad när gärningsmannen etablerar fullständig kontroll över egendomen och avlägsnar den från offrets inflytandesfär.

Beträffande fall av kontinuerlig förföljelse har domstolen konsekvent bedömt att när en tjuv grips efter oavbruten förföljelse direkt efter tillägnan, förblir brottet i försöksstadiet. Om förföljelsen dock avbryts, vilket tillåter tjuven att etablera kontroll över egendomen, anses brottet som fullbordat (beslut nr. 2017/7757).

Proportionaliteten i straffet har behandlats i många beslut, där domstolen betonar att domare måste ta hänsyn till värdet av stulen egendom när de bestämmer straff. Beslut nr. 2021/20707 förstärkte att artikel 145 kräver att domare minskar straff när den stulna egendomen har minimalt värde, även om denna minskning är diskretionär baserad på omständigheterna.

I fall rörande stöld mellan familjemedlemmar har domstolen strikt tolkat artikel 167, och fastställt att de specificerade relationerna måste bevisas för att immunitet eller klagomålskrav ska tillämpas. Domstolen har avvisat försök att utvidga dessa bestämmelser till relationer som inte uttryckligen nämns i stadgan.

Tolkningar av kvalificerade stöldelement

Högsta domstolen har gett avgörande riktlinjer om vad som utgör en ”byggnad eller dess tillbyggnader” enligt artikel 142/2-h. I sitt förenade kammarbeslut (CGK 2016/844, 2017/115) förtydligade domstolen att varje struktur designad för mänsklig beboelse eller användning kvalificerar som en byggnad, oavsett material, permanens eller specifikt syfte.

Beträffande stöld i offentliga institutioner (artikel 142/1-a) har domstolen gjort skillnad mellan egendom som bara befinner sig i offentliga byggnader och det som faktiskt är ägnat åt offentlig service. I ett banbrytande beslut (nr. 2014/27949) bedömde domstolen att föremål lagrade i kommunala förvaringsutrymmen men inte aktivt använda för offentlig service inte kvalificerar för denna försvårande faktor.

För stöld med användning av särskild skicklighet (artikel 142/2-b) har domstolen betonat att denna bestämmelse främst gäller ficktjuveri och liknande tekniker som kräver exceptionell skicklighet. I beslut nr. 2017/3185 förtydligade domstolen att denna bestämmelse endast gäller föremål som bärs av offret, inte egendom som bara befinner sig i närheten av offret.

Tolkningen av ”föremål lämnade utomhus på grund av nödvändighet eller vana” (artikel 142/1-e) har förfinats genom flera beslut. Domstolen gjorde skillnad mellan föremål som avsiktligt lämnas i öppna områden som del av deras normala användning (jordbruksutrustning på fält) kontra föremål som tillfälligt lämnas obevakade (byggmaterial efter arbetstid).

Prejudikat om stöld via informationssystem

Konceptet ”stöld via informationssystem” (artikel 142/2-e) har tolkats brett av högsta domstolen, särskilt i att skilja det från annan cyberbrottslighet. I sitt banbrytande beslut (CGK 2009/11-193, 2009/268) fastställde domstolen att obehöriga överföringar av medel via internetbanking utgör stöld snarare än bedrägeri eller datamanipulation.

Domstolen har förtydligat att denna bestämmelse gäller när elektronisk data som representerar värde överförs utan auktorisation. Beslut nr. 2014/524 fastställde att mobiltelefontillgodoser, som representerar ekonomiskt värde i digital form, betraktas som lös egendom som kan vara föremål för stöld när de överförs utan tillstånd via informationssystem.

Ett kritiskt element identifierat av domstolen är frånvaron av systemmanipulation. När informationssystemet fungerar normalt men används för att olagligt överföra tillgångar, utgör detta stöld. Omvänt, när systemet självt har komprometterats eller dess funktion har ändrats, kan anklagelser under artikel 244 (informationssystembrott) vara mer lämpliga.

Domstolen har också behandlat frågor om jurisdiktion och bevisning i dessa fall. IP-adressspårning, autentiseringsregister och transaktionsloggar betraktas som avgörande bevis. Domstolen har fastställt att åklagare måste grundligt undersöka de tekniska aspekterna av sådana brott, inklusive identifiering av den faktiska platsen där den obehöriga åtkomsten skedde (beslut nr. 2017/6916).

 

Om Soylu Advokatbyrå

Soylu Advokatkontor specialiserar sig på straffrättsligt försvar och rättegångar med särskild expertis inom egendomsbrott och stöldrelaterade ärenden i Turkiet.

Vårt team av advokater erbjuder omfattande juridiska tjänster till både turkiska och svenska klienter, och ger vägledning genom Turkiets komplexa rättssystem med fokus på praktiska lösningar

Baserat i Istanbul har Soylu Advokatbyrå utvecklat betydande erfarenhet av att arbeta med utländska klienter och multinationella företag som behöver assistans med turkiska straffrättsliga ärenden.

Vi är stolta över vår klientcentrerade approach och vårt engagemang för att upprätthålla tydlig kommunikation under hela den juridiska processen.

 

För ytterligare hjälp eller rådgivning i denna fråga kan ni kontakta oss.