حالة الضرورة في القانون التركي
حالة الضرورة في القانون الجنائي
حالة الضرورة; هي الحالة التي يقوم فيها شخص ليس عليه التزام قانوني بتحمل الخطر، بتجنب خطر جسيم ومؤكد يهدد حقاً له أو لغيره، وذلك بفعل يشكله القانون على أنه جريمة وبما يتناسب مع الخطر.
في قانون العقوبات لدينا، تم تنظيم حالة الضرورة في المادة 25/2 من قانون العقوبات التركي: ‘’ لا يعاقب الفاعل على الأفعال التي يرتكبها اضطراراً لتجنب خطر جسيم ومؤكد يهدد حقاً له أو لغيره، بشرط أن يكون الخطر لم يتسبب فيه عن عمد وأن لا توجد وسيلة أخرى للحماية، وبشرط وجود تناسب بين الخطر والفعل المرتكب.’’ كما تم تنظيم الدفاع المشروع في المادة 25/1 من قانون العقوبات التركي. والفرق الأساسي بين الدفاع المشروع وحالة الضرورة هو وجود أو عدم وجود هجوم غير عادل.
الفعل المرتكب في حالة الخطر أو الضرورة ليس أخلاقياً/مشروعاً. ومع ذلك، لا توجد قلق بأن تكون متطلبات القانون دائماً متوافقة مع القواعد الأخلاقية. في حالة الضرورة، لا يمكننا معاقبة الشخص لأنه لم يكن بمقدورنا لومهم “لا قانون في حالة الضرورة”. الأسباب لعدم معاقبة الفاعل في حالة الضرورة هي كما يلي:
فقدان الفاعل لمقاومته بسبب الإكراه الخارجي
غريزة حماية النفس
عدم وجود فائدة من معاقبة الشخص في هذه الحالة
تفضيل القانون للحق الأكثر أهمية في حالة تنازع الحقوق
في حالة الضرورة، لا تعتبر النظام القانوني الفعل المرتكب قانونياً ولكن لا يعاقب الفاعل. بالرغم من أن المشرع لا يرى الفعل مشروعاً، إلا أنه يعتبره مبرراً. في هذه الحالة، بالرغم من عدم معاقبة الفعل، يمكن مصادرة الأشياء المستخدمة إذا كان حيازة تلك الأشياء بحد ذاتها ليست جريمة، خلافاً للدفاع المشروع.
شروط الخطر في حالة الضرورة
حالة الضرورة
1) وجود خطر جسيم
يجب أن يكون الخطر موقفاً قد يؤدي إلى ضرر كبير أو زوال. مصدر الخطر يمكن أن يكون أحداث طبيعية، احتياجات علم النفس البشري أو البيولوجي، حركات الحيوانات أو حركات البشر. يجب أن يكون الخطر مؤكداً. إذا لم يتم اتخاذ فعل حماية فوري، يجب أن يكون هناك احتمال كبير لضرر في الحق المهدد. على سبيل المثال، في قرية جبلية تتعرض لغزو الذئاب في الشتاء، يكفي قدوم الشتاء لتحقيق الخطر الجسيم والمؤكد، وبالتالي يمكن اعتبار حمل سلاح غير مرخص لحماية النفس في حالة الضرورة. لأنه في هذه الحالة، يمكن القول أن الخطر مؤكد.
يجب أن يكون الخطر جسيماً. الأشخاص الذين يستفيدون من حالة الضرورة يتسببون في ضرر لحقوق ومصالح الأبرياء، لذلك يجب أن يكون هناك خطر جسيم لتقييم الفعل ضمن حالة الضرورة. في تحديد جسامة الخطر، يجب أن يكون كل من الخطر والضرر الذي يسببه جسيماً. يتم تحديد جسامة الخطر من قبل القاضي بناءً على القيم القانونية والاجتماعية والمعايير الموضوعية. إذا تصرف الشخص بناءً على اعتقاده الشخصي بوجود خطر جسيم ولم يكن ذلك صحيحاً، يمكن تطبيق أحكام المادة 30/3 من قانون العقوبات التركي.
2) يجب أن يكون الخطر موجهاً إلى حق
يمكن تقييم كل حق ضمن هذا الإطار. لا يوجد تقييد في المادة 25/2 من قانون العقوبات التركي. بما أن القانون لم يحظر ذلك صراحة، يمكن أن تتواجد حالة الضرورة بالنسبة لجميع الجرائم.
3) يجب أن لا يكون قد تسبب في حدوث الخطر عن عمد
السبب في وجود هذا الشرط هو أن الشخص البريء يتعرض لضرر. لذلك، يقيد المشرع شروط الاستفادة من هذا. إذا تسبب الفاعل في الخطر عمداً لارتكاب الجريمة، أو إذا تسبب الشخص في الخطر عمداً، فلا يمكنه الاستفادة من حالة الضرورة. إذا تسبب الشخص في الخطر بتقصير متعمد، فإنه يعرف النتيجة ولا يمكن قبول حالة الضرورة. على سبيل المثال، إذا ألقى شخص سيجارته غير مطفأة في الغابة وتسبب في نشوب حريق، فإنه لا يمكنه الاستفادة من حالة الضرورة لأنه “التوقع ليس جهلًا”. إذا كان التقصير غير مقصود، يمكن قبول حالة الضرورة لأن الشخص لم يعرف النتيجة.
4) يجب أن لا يكون هناك التزام قانوني بمواجهة الخطر
هذا الشرط غير منصوص عليه في القانون ولكنه مقبول في الفقه. عندما يتعلق الأمر بحالة الضرورة، يجب على الشخص الذي عليه التزام قانوني بمواجهة الخطر أن يواجهه ولا يمكنه الفرار من الخطر وادعاء أن الضرر الذي تسبب فيه يقع ضمن حالة الضرورة. لا يمكن قبول الالتزام الأخلاقي ضمن هذا الإطار، لذلك يجب أن يكون الالتزام ذو طبيعة قانونية. يمكن أن ينشأ الالتزام بمواجهة الخطر من قانون أو عقد. يمكن اعتبار الجنود، وأفراد قوات الأمن، ورجال الإطفاء، والبحارة كمثال.
شروط الحماية في حالة الضرورة
حالة الضرورة
1) عدم وجود وسيلة أخرى للحماية
عدم وجود وسيلة أخرى للحماية يعني عدم إمكانية تجنب الخطر والهروب منه دون الإضرار بحق شخص آخر. في حالة الضرورة، إذا كان بالإمكان تجنب الخطر دون الإضرار بشخص ثالث بريء، فلا يجوز تفضيل الشخص الثالث البريء. يجب أن يحاول الشخص أولاً تجنب الخطر عن طريق الهروب.
2) التناسب بين جسامة الخطر والموضوع والوسيلة المستخدمة
يتم تطبيق “مبدأ وزن القيم” هنا. يجب أن تكون القيمة المحمية أعلى أو مساوية للقيمة المتضررة. على سبيل المثال، إذا قام متسلقان بقطع حبل الآخر لأن الحبل لن يتحمل وزن الاثنين، وكان الفعل ضمن حالة الضرورة، لن يعاقب المتسلق. سيتم تحديد أي القيم أعلى موضوعياً، ولكن القاضي يجب أن يأخذ في الاعتبار أهمية القيمة المحمية للشخص.
3) توافق الفعل الحماية مع النظام القانوني
إذا كان فعل الحماية يتعارض مع النظام القانوني، فلا يمكن قبول حالة الضرورة. مثلاً، لا يوجد استثناء للتعذيب، وحظر التعذيب حق مطلق. الشريعة الإسلامية والقانون الإنجليزي لا يسمحان بالقتل في حالة الضرورة.
هناك رأي في الفقه بأن التضحية بحياة شخص لإنقاذ عدة أشخاص غير مقبول.
حالة الضرورة لصالح شخص ثالث
وفقاً للمادة 25/2 من قانون العقوبات التركي، الأفعال التي ترتكب لإنقاذ شخص ثالث في خطر تعتبر حالة ضرورة. في هذا الصدد، لا يهم ما إذا كان الشخص الثالث يريد ذلك أم لا. إذا كانت الولادة تشكل خطراً على حياة أو صحة الأم، حتى إذا أرادت الأم ولادة الطفل وتضحيتها بنفسها، يُعتبر الطبيب الذي يقوم بإجهاض الطفل وإنقاذ الأم في حالة ضرورة.
الفرق بين حالة الضرورة والدفاع المشروع
1) في الدفاع المشروع، يكون الدفاع ضد المعتدي؛ في حالة الضرورة، يوجه الشخص في حالة الضرورة إلى “شخص بريء ليس له علاقة بالحدث”.
في الدفاع المشروع، هناك هجوم غير عادل؛ في حالة الضرورة، هناك “خطر لا يمكن تصنيفه على أنه عادل أو غير عادل”.
في الدفاع المشروع، يكون الهجوم من شخص؛ في حالة الضرورة، يكون الخطر ويمكن أن ينشأ من حادث طبيعي أو حركة حيوان أو إنسان.
في الدفاع المشروع، لا يشترط أن لا يكون المدافع قد تسبب في الهجوم؛ في حالة الضرورة، يجب أن لا يكون الشخص قد تسبب في الخطر عمداً.
في الدفاع المشروع، لا يوجد تفوق بين الحقوق ولكن يجب أن تكون الدفاع متناسبة مع الهجوم؛ في حالة الضرورة، يجب أن تكون القيمة المحمية أعلى أو مساوية للقيمة المتضررة.
في الدفاع المشروع، لا يوجد التزام بالتعويض عن الضرر للمعتدي؛ في حالة الضرورة، يوجد التزام بالتعويض.
الالتزام بالهرب في حالة الضرورة، يكون أكثر مطلقاً من الالتزام بالهرب في الدفاع المشروع.
الشخص الذي يتصرف في حالة الضرورة، لا يمكن للمتسبب أو المساعد الاستفادة من سبب عدم العقاب. حالة الضرورة تنطبق فقط على الفاعل. في الدفاع المشروع، يستفيد المحرض والفاعل من سبب القانوني.
حالة الضرورة ترفع عن الفاعل سبب الجريمة، ويمكن التصرف بناءً على سبب القانوني ضد حالة الضرورة. الفعل في حالة الضرورة يحتفظ بصفة عدم الشرعية. لذلك، لا يمكن التصرف بالدفاع المشروع ضد الشخص الذي يتصرف في الدفاع المشروع. لا يمكن أن يكون الطرفان في نفس الوقت على أساس مشروع. لكن الأمر يختلف بالنسبة لحالة الضرورة.
أمثلة على قرارات محكمة النقض بشأن حالة الضرورة
حالة الضرورة
‘’في حالة احتمال نشوب حريق في الموقع الصناعي، ارتكب المتهمون فعل كسر القفل والدخول لموقع الحريق عندما لم يجدوا رجال الأمن في أماكنهم، وتم قبول أن الفعل ارتكب في إطار حالة الضرورة وتقرر البراءة بدلاً من عدم فرض العقوبة’’ (محكمة النقض الدائرة التاسعة، رقم القضية 2008/15262 والحكم 2010/6954)
‘’في الحالة الواقعية، وفقاً لما ذكرته كتابات المؤسسة الشاكية، تم تسجيل حالات استخدام المتهم للكهرباء بشكل غير قانوني بدون عداد بتاريخ 22/05/2006 و31/01/2007، وتبينت مكونات الجريمة المنسوبة إليه وفقاً للمادة 25 من قانون العقوبات التركي، ولم يتم مراعاة أنه لا يوجد “حالة ضرورة لتلبية احتياج عاجل وجسيم”… وتم تبرير القرار بشكل غير قانوني بأن “الدين المستحق للمتهم يمكن تحصيله عبر الطرق القانونية، وأن جميع أفراد الأسرة لا ينبغي تركهم بدون كهرباء، وأن المتهم استخدم الكهرباء في حالة ضرورة وأن الفعل نزاع قانوني”’’ (محكمة النقض الدائرة الثانية، رقم القضية 2014/658 والحكم 2014/11877)
“في اليوم الذي وقع فيه الحادث، وفي شجار شارك فيه عدد كبير من الأشخاص، قام المتهم بسرقة سيارة الإسعاف لنقل صديقه المصاب بجروح بالغة إلى المستشفى، وعُثر على السيارة في الحال أمام قسم الطوارئ، واعتبر أن فعل المتهم يقع ضمن “حالة الضرورة” وفقاً للمادة 147 من قانون العقوبات التركي، ولذلك، ينبغي عدم فرض عقوبة عليه وفقاً للمادة 223/3-b من قانون الإجراءات الجنائية، ولكن تم الحكم ببراءته على أساس وجود سبب قانوني، مما يستدعي الطعن في الحكم.” (محكمة النقض الدائرة الثالثة عشرة، 11.11.2014، رقم القضية 31481)
“في حالة المتهم الذي تعرض لهجوم من قبل عدة أشخاص بعد جدال مع شخص ادعى أنه موظف في موقف السيارات حول رسوم الموقف، وتعرض لإصابات تمنعه من العمل لمدة 5 أيام، وكان الهجوم مستمراً ولم يكن هناك طريقة أخرى للنجاة، فأطلق طلقة تحذيرية من مسدسه المرخص، تمت مراعاة حالة الضرورة، وكان يجب الحكم ببراءته بدلاً من إدانته، وتم قبول طعن دفاع المتهم على هذا الأساس.” (محكمة النقض الدائرة الثانية، رقم القضية 2004-17156 والحكم 2005-29224)
لمزيد من المساعدة أو الاستشارات، يمكنكم الاتصال بنا.
حالة الضرورة
