Der Notstand im türkischen Strafrecht – RA Ozan Soylu

Der Notstand im Strafrecht

Notstand ist eine Situation, in der eine Person, die keine rechtliche Verpflichtung hat, Gefahr zu ertragen, eine schwere und unmittelbare Bedrohung für sich selbst oder das Recht einer anderen Person abwendet, die sie nicht wissentlich verursacht hat, indem sie eine durch Gesetz als Verbrechen vorgeschriebene Handlung begeht, die im Verhältnis zur Bedrohung steht.

In unserem Strafrecht ist der Notstand in Artikel 25/2 des Türkischen Strafgesetzbuchs geregelt: ‘’Es wird keine Strafe verhängt für Handlungen, die im Notstand begangen werden, um ein Recht, das einem selbst oder einem anderen gehört, vor einer schweren und unmittelbaren Gefahr zu retten, die sie nicht wissentlich verursacht haben und die nicht anders abgewendet werden kann, vorausgesetzt, es besteht ein Verhältnis zwischen der Schwere der Gefahr und der begangenen Handlung.’’ Artikel 25/1 des TSG regelt auch die rechtmäßige Verteidigung. Der grundlegende Unterschied zwischen rechtmäßiger Verteidigung und Notstand besteht darin, ob ein ungerechtfertigter Angriff vorliegt.

Die im Notstand begangene Handlung ist nicht moralisch/rechtmäßig. Es besteht jedoch keine Besorgnis, dass die Anforderungen des Gesetzes immer mit den moralischen Regeln übereinstimmen müssen. In Fällen des Notstands können wir Personen nicht bestrafen, weil wir sie aufgrund des Prinzips „Not kennt kein Gebot“ nicht verantwortlich machen können. Die Gründe, warum der Täter im Notstand nicht bestraft wird, sind wie folgt erklärt:

– Verlust des Widerstandswillens des Täters aufgrund äußerer Zwänge

– Selbsterhaltungstrieb

– Kein Nutzen darin, solche Personen zu bestrafen

– Das Gesetz gibt dem übergeordneten Recht unter zwei widersprüchlichen gleichwertigen Rechten den Vorzug

Im Notstand betrachtet die Rechtsordnung die Handlung nicht als rechtmäßig, bestraft jedoch den Täter auch nicht. Der Gesetzgeber betrachtet die Handlung, obwohl sie nicht rechtmäßig ist, als entschuldbar. Obwohl die Handlung nicht bestraft wird, ist die Beschlagnahme in Bezug auf das während der Handlung verwendete Eigentum möglich, da die Handlung rechtswidrig bleibt, im Gegensatz zur rechtmäßigen Verteidigung, vorausgesetzt, der Besitz des Eigentums allein ist kein Verbrechen.

Bedingungen in Bezug auf die Gefahr im Notstand

Notstand

1) Vorhandensein einer schweren Gefahr

Die Gefahr muss eine Situation sein, die zu erheblichen Schäden oder Zerstörungen führen kann. Die Gefahrenquelle kann natürliche Ereignisse, menschliche Psychologie oder Biologie, tierische Bewegungen oder menschliche Handlungen sein. Die Gefahr muss unmittelbar bevorstehen. Es muss eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehen, dass dem gefährdeten Gut Schaden zugefügt wird, wenn nicht sofort Schutzmaßnahmen ergriffen werden. Zum Beispiel ist in einem Bergdorf, das im Winter von Wölfen überfallen wird, das Eintreffen des Winters ausreichend für die Realisierung einer schweren und unmittelbaren Gefahr, und die Handlung einer Person, die eine nicht lizenzierte Waffe trägt, um sich vor Wölfen zu schützen, sollte innerhalb des Notstands betrachtet werden. In diesem Fall kann gesagt werden, dass die Gefahr unmittelbar bevorsteht.

Die Gefahr muss schwerwiegend sein. Personen, die vom Notstand profitieren, verursachen Schaden an den Rechten und Interessen unschuldiger Menschen; daher sollte die Handlung nur dann innerhalb des Notstands betrachtet werden, wenn eine schwere Gefahr besteht. Die Schwere der Gefahr wird vom Richter unter Berücksichtigung sowohl der Gefahr als auch des möglichen Schadens nach rechtlichen und sozialen Werten sowie objektiven Maßstäben bestimmt. Wenn die Person unter der subjektiven Annahme einer schweren Gefahr handelt, obwohl diese nicht real ist, können die Bestimmungen von Artikel 30/3 des TSG gelten.

2) Die Gefahr muss auf ein Recht gerichtet sein

Jedes Recht kann in diesem Rahmen betrachtet werden. Es gibt keine Einschränkung in Artikel 25/2 des TSG. Da es im Gesetz nicht ausdrücklich verboten ist, kann der Notstand für alle Verbrechen gelten.

3) Die Gefahr nicht wissentlich verursacht haben

Der Grund für eine solche Bedingung ist der Schaden, der einer unschuldigen Person zugefügt wird. Daher beschränkt der Gesetzgeber die Bedingungen für die Inanspruchnahme dieses Zustands. Wenn der Täter die Gefahr verursacht hat, um das Verbrechen zu begehen, oder wenn die Person die Gefahr absichtlich verursacht hat, kann sie nicht vom Notstand profitieren. Wenn die Person die Gefahr durch bewusste Fahrlässigkeit verursacht hat, bedeutet dies, dass sie sich des Ergebnisses bewusst war, und der Notstand kann nicht akzeptiert werden. Zum Beispiel sieht eine Person, die eine Zigarette ohne Auslöschen in den Wald wirft, die Möglichkeit eines Brandes voraus. Selbst wenn sie nicht beabsichtigte, dass das Feuer ausbricht, kann sie nicht vom Notstand profitieren, da “Vorsehen nicht dasselbe ist wie Nichtwissen”. Wenn die Fahrlässigkeit unbewusst ist, wird der Notstand akzeptiert, da die Person das Ergebnis nicht wusste.

4) Keine rechtliche Verpflichtung, der Gefahr zu widerstehen

Diese Bedingung ist nicht im Gesetz enthalten, wird aber in der Doktrin akzeptiert. Da der Notstand eine Institution ist, die Konflikte von Rechten regelt, kann eine Person, die eine rechtliche Verpflichtung hat, ihr Recht im Angesicht der Gefahr zu opfern, der Gefahr nicht mehr entkommen und kann nicht behaupten, dass der Schaden, der beim Entkommen der Gefahr verursacht wird, innerhalb des Notstands fällt. Moralische Verpflichtungen werden in diesem Kontext nicht akzeptiert. Daher muss die Verpflichtung rechtlicher Natur sein. Die Verpflichtung, der Gefahr zu widerstehen, kann sich aus einem Gesetz oder Vertrag ergeben. Beispiele sind Militärpersonal, Sicherheitskräfte, Feuerwehrleute, Seeleute usw.

Bedingungen für den Schutz im Notstand

Notstand

1) Keine anderen Schutzmöglichkeiten

Das Fehlen anderer Schutzmöglichkeiten bedeutet, dass es nicht möglich ist, der Gefahr zu entgehen und zu entkommen, ohne das Recht einer anderen Person zu schädigen. In einem Notstand, wenn es möglich ist, der Situation zu entkommen, ohne eine unschuldige dritte Person zu schädigen, kann die unschuldige dritte Person nicht gewählt werden. Die Person muss zuerst versuchen, sich durch Flucht vor der Gefahr zu schützen.

2) Verhältnis zwischen der Schwere der Gefahr und der begangenen Handlung und verwendeten Mittel

Hier wird das “Prinzip der Wertabwägung” angewendet. Der geschützte Wert muss höher oder gleich dem geopferten Wert sein. Zum Beispiel, wenn einer von zwei Bergsteigern, die einen Berg besteigen, das Seil des anderen Bergsteigers durchschneidet, als er erkennt, dass das Seil beide nicht tragen kann, wird die Handlung als innerhalb des Notstands betrachtet, da der geschützte Wert gleich dem geopferten Wert ist, und der Bergsteiger wird nicht bestraft. Der Richter wird objektiv bestimmen, welcher Wert überlegen ist, “aber der Richter wird auch die Bedeutung des geschützten Werts für diese Person berücksichtigen.”

3) Vereinbarkeit der Schutzhandlung mit der Rechtsordnung

Wenn die Schutzhandlung im Widerspruch zur Rechtsordnung steht, kann der Notstand nicht akzeptiert werden. Zum Beispiel gibt es keine Ausnahme bei Folter; das Verbot von Folter ist ein absolutes Recht. Das islamische Recht und das englische Recht erlauben nicht, eine Person im Notstand zu töten.

Eine in der Doktrin verteidigte Ansicht ist, dass das Opfern eines Menschenlebens zur Rettung mehrerer Menschen nicht akzeptiert werden kann.

Notstand zugunsten einer dritten Person

Im Lichte des klaren Ausdrucks von Artikel 25/2 des TSG stellen auch Handlungen, die zum Zweck der Rettung einer dritten Person in Gefahr ausgeführt werden, einen Notstand dar. In diesem Zusammenhang spielt es keine Rolle, ob die dritte Person dies wollte oder nicht. Wenn die Geburt eine Gefahr für das Leben oder die Gesundheit der Mutter darstellt, auch wenn die Mutter möchte, dass das Kind geboren wird und sie selbst geopfert wird, wird der Arzt, der sicherstellt, dass das Kind tot geboren wird und die Mutter rettet, als im Notstand handelnd angesehen.

Unterschiede zwischen Notstand und rechtmäßiger Verteidigung

1) Bei der rechtmäßigen Verteidigung richtet sich die Verteidigung gegen den Angreifer; im Notstand richtet die handelnde Person die Handlung nicht gegen den Täter, sondern gegen eine “unschuldige Person”.

2) Bei der rechtmäßigen Verteidigung gibt es einen ungerechtfertigten Angriff; im Notstand gibt es eine “Gefahr, die nicht als gerechtfertigt oder ungerechtfertigt qualifiziert werden kann”.

3) Die rechtmäßige Verteidigung umfasst einen Angriff durch eine Person, während der Notstand eine Gefahr umfasst, die durch ein Naturereignis, ein Tier oder menschliche Handlungen entstehen kann.

4) Bei der rechtmäßigen Verteidigung muss die Person, die dieses Recht ausübt, den Angriff nicht verursacht haben; im Notstand darf die Gefahr nicht wissentlich verursacht worden sein.

5) Bei der rechtmäßigen Verteidigung gibt es keine Überlegenheit der Rechte, und die Verteidigung muss im Verhältnis zum Angriff stehen; im Notstand muss der Wert des geschützten Gutes höher oder zumindest gleich dem Wert des geschädigten Gutes sein.

6) Bei der rechtmäßigen Verteidigung gibt es keine Verpflichtung, den Angreifer für den verursachten Schaden zu entschädigen, während im Notstand eine Entschädigungspflicht besteht.

7) Die Verpflichtung zur Flucht im Notstand ist absoluter als bei der rechtmäßigen Verteidigung.

8) Im Notstand profitiert die Person, die den Täter anstiftet oder unterstützt, nicht von der Strafbefreiung. Der Notstand gilt nur für den Täter. Bei der rechtmäßigen Verteidigung profitieren sowohl der Anstifter als auch der Täter von der Rechtfertigung.

9) Da der Notstand die Schuld aufhebt, ist es möglich, im Rahmen der gesetzlichen Rechtfertigung dagegen zu handeln. Die Handlung behält im Notstand ihre Unrechtmäßigkeit bei. Daher ist es nicht möglich, sich gegen jemanden, der in rechtmäßiger Verteidigung handelt, rechtmäßig zu verteidigen. Beide Parteien können nicht gleichzeitig auf rechtmäßigen Gründen stehen. Die Situation ist jedoch beim Notstand anders.

BEISPIELE FÜR ENTSCHEIDUNGEN DES OBERSTEN GERICHTSHOFES ZUM NOTSTAND

Notstand

‘’Im Falle einer Brandgefahr im Industriegebiet sollte die Handlung des Aufbrechens des Türschlosses und das Betreten der Räumlichkeiten durch die Angeklagten, die die Sicherheitskräfte nicht finden konnten, als unter dem Einfluss des Notstands begangen betrachtet werden, und ein Freispruch sollte entschieden werden, anstatt zu entscheiden, dass keine Strafe erforderlich ist.’’ (OBERSTER GERICHTSHOF 9. Strafkammer, E. 2008/15262 K. 2010/6954)

‘’Im vorliegenden Fall wurde in den Schreiben der Klägerinstitution vermerkt, dass Protokolle bezüglich der Nutzung von ungezähltem illegalem Strom durch den Angeklagten am 22.05.2006 und 31.01.2007 aufgenommen wurden, die Elemente des vorgeworfenen Delikts in seinen Handlungen erfüllt waren, und es wurde übersehen, dass es keinen “Notstand zur Deckung eines dringenden Bedarfs im Notstand” gemäß Artikel 25 des TSG Nr. 5237 gab, während entschieden wurde, dass “die Schulden des Angeklagten gegenüber der Institution auf legalem Wege eingetrieben werden könnten, alle Familienmitglieder nicht ohne Strom gelassen werden sollten, der Angeklagte im Notstand Strom nutzte, und die Handlung ein Rechtsstreit war.” (OBERSTER GERICHTSHOF 2. Strafkammer, E. 2014/658 K. 2014/11877)